Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1123-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав преамбулой, статьями 1, 2, 8 и 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ш****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, оставлены без удовлетворения исковые требования гражданина А.В.Ш****а о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. При этом суд исходил, в частности, из отсутствия доказательств предоставления спорного жилого помещения на условиях социального найма и доказательств исключения спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации и нахождения его в муниципальной собственности. А.В.Ш***н оспаривает конституционность преамбулы, статей 1, 2, 8 и 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 7, 40 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, исходя из их толкования судами по его конкретному делу, создают препятствия для оформления права заявителя на квартиру в жилом доме в случае, когда ведомственное предприятие, предоставившее квартиру, было ликвидировано без передачи этого жилого дома в государственную или муниципальную собственность. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде; таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона, является производным от его статуса нанимателя жилого помещения (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П, от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 17 января 2012 года № 11-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2976-О и др.) и реализуется в соответствии с предусмотренными законом условиями (определения от 26 марта 2019 года № 750-О, от 25 июня 2024 года № 1707-О и др.).

Оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающие, в частности, общие положения, основные принципы и условия приватизации жилых помещений, направлены на защиту жилищных прав граждан и, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи со статьей 56 ГПК Российской Федерации об обязанности доказывания, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными А.В.Ш*****м судебными постановлениями не подтверждается применение в деле с его участием статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1123-О