Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2341-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а А********а Ш**********а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и частью третьей статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ш.О*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено требование дачного некоммерческого партнерства «Усадьба Алексеево», предъявленное в том числе к гражданину А.Ш.О*****у, об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.

Также решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требования заявителя к указанному дачному некоммерческому партнерству об установлении сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ш.О****н оспаривает конституционность следующих законоположений: абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; части третьей статьи 11 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17, 18, 27 (часть 2), 36 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют понуждать собственника земельного участка категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения и отказывать в установлении в пользу указанного собственника сервитута на принадлежащий дачному некоммерческому объединению земельный участок. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что оспариваемые положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 13 октября 2009 года № 1126-О- О, от 21 мая 2015 года № 1206-О, от 19 ноября 2015 года № 2597-О, от 25 февраля 2016 года № 362-О и др.), следовательно, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. 2.2.

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части третьей статьи 11 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге – к ограничению их конституционных прав.

При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона. В связи с чем часть третья статьи 11 ГПК Российской Федерации, как направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе закрепленными в его статьях 1, 2, 195 и части первой статьи 196, не предполагает произвольного применения, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора с их учетом правовых норм, подлежащих применению к тем или иным отношениям, является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а А********а Ш**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2341-О