1. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
2. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
3. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
4. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.(В редакции Федерального закона от 08.12.2020 № 428-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд признал существенными нарушения норм права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций. Указал, что земельные участки в пределах береговой полосы ограничены в обороте и их приватизация не допускается (пункты 1, 2, 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85, пункт 1 статьи 102 ЗК РФ; пункт 12 статьи 1 ГрК РФ; части 1, 2, 6, 8 статьи 6, часть 2 статьи 65 ВК РФ). Если водный объект относится к федеральной собственности, покрытая водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью, а земельный участок как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен в собственность или аренду (статьи 8, 11 ВК РФ). Формирование участка с использованием площади водного объекта общего пользования, не выбывшего из фактического владения публичного собственника, означает, что любое зарегистрированное частное право на такую территорию является неправомерно возникшим; установление факта нахождения участка или его части в береговой полосе достаточно для признания зарегистрированного права отсутствующим полностью или в соответствующей части. ВС также обратил внимание, что требования прокурора заявлены только относительно части участка площадью 447 кв.м в пределах береговой полосы. По исковой давности ВС указал, что общий срок составляет три года (статьи 196, 200 ГК РФ), но для публично-правового образования он исчисляется не с момента нарушения, а со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и надлежащем ответчике; при обращении прокурора в защиту публичного интереса применяются те же критерии (статьи 45, 46 ГПК РФ; статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ). Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П и определение от 14 апреля 2025 г. № 913-О, ВС указал, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не является началом течения давности; истечение давности в такой ситуации выступает не обычным основанием для отказа в иске, а критерием последствий удовлетворения требования, а при умышленных противоправных действиях ответчика компенсационные механизмы не применяются. Суды формально применили нормы об исковой давности, что фактически легализовало права на земли, приобретённые с нарушением законодательства, препятствует восстановлению публичных интересов и ограничивает доступ граждан к береговой полосе озера Ведлозеро. Апелляция не учла требования законности и обоснованности решения (статьи 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а кассация не выполнила требования статьи 379.6 и частей 1-3 статьи 379 ГПК РФ.
Цитата из акта
…права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии нормам материального права, подлежащим применению, либо при применении аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Резолютивная часть как акт правосудия должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума); судебное постановление не должно содержать противоречий или несоответствий одной его части другим частям. По части 1 статьи 198 ГПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, а часть 5 статьи 198 ГПК РФ требует, чтобы резолютивная часть содержала выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика; резолютивная часть представляет собой окончательные выводы суда по делу. Суд первой инстанции эти требования не соблюл: при ответчике ООО МКК «Центрофинанс Групп» в резолютивной части указал на отказ Г*******й Г.Ю. в иске к ООО «Центр Денежной Помощи». ВС РФ признал, что решение по иску к ООО МКК «Центрофинанс Групп» не принято, поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным, а дело — рассмотренным в установленном законом порядке; допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, не исправлены апелляционной и кассационной инстанциями и могут быть исправлены только путём отмены судебных постановлений.
Цитата из акта
…решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Юридически значимым обстоятельством является выяснение того, проживание с кем из родителей наиболее полно соответствует интересам ребенка (п. 3 ст. 65 СК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г. № 10). Суд обязан учитывать привязанность ребенка к родителям и другим членам семьи, возраст ребенка, личные качества родителей, отношения между каждым из них и ребенком, а также условия для воспитания. Само по себе материальное преимущество одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения его требований.
2) В силу ст. 57 СК РФ учет мнения ребенка, достигшего 10 лет, обязателен, кроме случаев противоречия его интересам. Апелляция не учла последовательное мнение ребенка, достигшего 10 лет на момент апелляционного рассмотрения, о желании жить с отцом.
3) Апелляционное определение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ; ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ; пп. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23). Апелляция этим требованиям не соответствует: она не привела мотивов, почему проживание с матерью целесообразнее, не опровергла заключение органа опеки при постоянном проживании ребенка с отцом и не дала надлежащей оценки заключению судебной психологической экспертизы.
4) Формальная ссылка на принцип 6 Декларации прав ребенка неправомерна, поскольку не учитывает отношение ребенка к каждому из родителей и другим родственникам. Интересы ребенка и его психологическое состояние сами по себе являются исключительными обстоятельствами.
5) Вывод суда должен соотноситься с принципом равенства прав и обязанностей родителей (п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 63 СК РФ). Определение места жительства ребенка с одним родителем не исключает полноценного общения другого родителя с ребенком и его участия в воспитании.
6) Кассационный суд не выявил и не устранил нарушения апелляции, чем не выполнил требования ст. 379.6 и чч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
…права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил апелляцию и кассацию.
1) Ч.7 ст.13 ФЗ о банках предусматривает взыскание для юрлиц, а ч.9 — для граждан предусмотрена уголовная/административная/гражданско-правовая ответственность. Применение нормы для юрлиц к гражданам по аналогии (ч.4 ст.11 ГПК РФ) невозможно — нет пробела в законе, законодатель дифференцировал ответственность.
2) Апелляция фактически изменила основание иска (прокурор заявлял ст.169 и ст.15/1064 ГК РФ), что запрещено в апелляции (ч.6 ст.327.1 ГПК РФ).
3) Ст.169 ГК РФ и ст.13 ФЗ о банках предполагают разные предметы доказывания (ст.153, 167 ГК РФ). ст.15, 1064 ГК РФ требуют установления убытков у конкретного потерпевшего. Нарушены ст.2, 195, 196, 198, 327.1, 329, 330, 39 ГПК РФ.
Цитата из акта
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для применения аналогии закона или аналогии права является отсутствие нормы права, регулирующей спорное отношение.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций существенно нарушили нормы процессуального права (ст. 195, 61 ГПК РФ). В решении от 27.07.2016 не рассматривался вопрос об отнесении спорных участков к территориям общего пользования, поэтому это обстоятельство подлежало доказыванию в настоящем деле. Между тем, проведенные по делу землеустроительные экспертизы (ООО «Астрея» от 23.08.2022 и ООО «Юг-Регион-Оценка» от 23.06.2023) установили, что участки не относятся к землям общего пользования. Однако суды не дали оценки этим доказательствам, что повлияло на исход дела. ВС отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Цитата из акта
…права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения апелляции и кассации. Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 2, 195, 198 ГПК РФ; ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ; ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ; ПП ВС РФ № 23) — суд обязан квалифицировать отношения и определить применимый закон. По п. 1 ст. 1102 ГК РФ — три условия. Апелляция содержит взаимоисключающие выводы: одновременно признала наличие обязательства из договора подряда (при котором ст. 1102 ГК РФ неприменима) и взыскала неосновательное обогащение. По ст. 1103 ГК РФ нормы гл. 60 к требованиям из обязательства применяются субсидиарно; права/обязанности по подряду урегулированы гл. 37 ГК РФ, включая ответственность, поэтому нормы о неосновательном обогащении неприменимы. Закон о защите прав потребителей применим лишь если исполнитель — организация или ИП; ответчик указывал, что выступал как физическое лицо — оценки в нарушение ст. 198 ГПК РФ не дано. Не проверены доводы о выполнении работ и уклонении истца от приёмки (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), не оценено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2022 (готовые элементы лестницы).
Цитата из акта
…фактов. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 55, 56, 59-61, 67 ГПК РФ суд обязан оценить все относимые и допустимые доказательства в совокупности. Экспертиза, на которую сослался суд, была выполнена в отношении иного автомобиля, а значит не могла быть единственным основанием вывода; кроме того, суд не оценил обстоятельства добровольной передачи автомобиля, выданной расписки и другие доказательства, имеющие значение для вопроса о выбытии имущества из владения истца. Следовательно, вывод о недействительности договора и применении последствий недействительности сделан без надлежащего исследования доказательств.
Цитата из акта
…права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 11 ГПК РФ и ст. 1191 ГК РФ суд обязан сам устанавливать содержание иностранного права в его официальном толковании и практике, а не ограничиваться частными заключениями. По ст. 1224 ГК РФ следовало определить применимое право к наследованию в целом и отдельно к форме завещания; суды фактически ограничились статьей 836 ГК Монако и неверно использовали экспертные заключения для толкования волеизъявления наследодателя вместо уяснения содержания норм права.
Цитата из акта
В соответствии с частью 5 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.
Этому положению Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует статья 11 ГПК Российской Федерации, определяющая в соответствии с конституционной иерархией нормативных правовых актов (статья 120 Конституции Российской Федерации) виды источников права, на основе которых суды обязаны разрешать гражданские дела, и призванная обеспечить вынесение судом законного постановления. […] Оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права Л.Ф.Л****х, из судебных постановлений по делу с участием которой следует, что ее довод о необходимости применения нормативного правового акта федерального государственного органа был исследован судами, в том числе в аспекте соответствия правил расчета размера задолженности этому акту, и отвергнут.
…иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, в частности безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли; названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников (постановление от 21 апреля 2003 года № 6-П; определение от 29 мая 2014 года № 1077-О и др.); статья 11 ГПК Российской Федерации, в частности определяющая виды источников права, на основе которых суды обязаны разрешать гражданские дела, призвана обеспечить вынесение судом законного постановления и не допускает ее произвольного применения (определения от 25 июня 2024 года № 1674-О, от 25 декабря 2025 года № 3300-О и др.). […] Следовательно, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права С.Л.К****а, доводы которого свидетельствуют о том, что фактически он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку выводам судов, а также правильности выбора и применения ими норм права.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 11 ГПК Российской Федерации, в частности определяющая виды источников права, на основе которых суды обязаны разрешать гражданские дела, призвана обеспечить вынесение судом законного постановления, не допускает ее произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Согласно части пятой статьи 11 ГПК Российской Федерации суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу.
Суд, установив противоречие нормативного правового акта акту большей юридической силы, применяет акт, имеющий большую юридическую силу.
В силу ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
При отсутствии нормы процессуального права, регулирующей возникшие отношения в гражданском судопроизводстве, суд применяет аналогию закона, в том числе по вопросам оплаты труда адвоката.
Поскольку Закон не содержит определения семьи и / или понятия иждивенца, суды разрешали гражданские дела данной категории на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и, в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации, применяли нормы иностранного права ( ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении дел о признании членов семьи беженцами, если федеральный закон не содержит определения семьи, суд на основании ст. 11 ГПК РФ вправе применять нормы иностранного права, а при коллизии – правила международного договора.