Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2446-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «ИНДСТРОЙ» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 11, частью первой статьи 195 и пунктом 3 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «ИНДСТРОЙ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры «ИНДСТРОЙ», на который возложена обязанность не чинить препятствий в подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения, оспаривает конституционность части первой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» и пункта 3 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы в их системной связи не соответствуют статьям 1 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не обязывают суд мотивировать свои решения ссылками на положения законодательства либо путем воспроизведения содержания соответствующих норм.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения части первой статьи 11, части первой статьи 195 и пункта 3 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, прямо предписывающие суду указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, направлены на принятие судом законного, обоснованного и мотивированного решения и не нарушают в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав и свобод заявителя.

Проверка же соблюдения указанных требований судом в конкретном деле, на что фактически направлены доводы жалобы, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года, Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявителем представлены только постановления судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания таких средств. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «ИНДСТРОЙ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2446-О