Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1859-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.С*****в оспаривает конституционность части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов» АПК Российской Федерации и части второй статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования А.В.С******а, предъявленные к городской администрации и ее департаменту градостроительства и земельных отношений, о признании незаконной и не подлежащей применению ставки арендной платы, применении ставки арендной платы в другом размере и взыскании денежной суммы.

По мнению заявителя, в силу своей неопределенности положения части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации и части второй статьи 11 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела с его участием при оценке расчета арендной платы за фактическое использование земельного участка руководствоваться правовым актом, ранее признанным арбитражным судом недействительным в части отдельных его положений, а также не применять при указанных обстоятельствах нормативные акты, имеющие большую юридическую силу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», принята в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Не нарушает конституционных прав заявителя и часть первая статьи 11 ГПК Российской Федерации, прямо предписывающая суду при рассмотрении дел и принятии решений руководствоваться Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти, конституциями (уставами), законами, иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как и гарантией соблюдения закрепленных в указанных законоположениях требований, предъявляемых к решению суда, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как усматривается из жалобы, формально настаивая на признании оспариваемых законоположений неконституционными, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов общей юрисдикции о выборе правовых норм, подлежащих применению в его конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, а также с вынесенными по результатам такого рассмотрения судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1859-О