Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1774-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*********а А****а К**********а на нарушение его конституционных прав статьей 11, частью третьей статьи 390 и частью второй статьи 39015 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также положениями ряда международных договоров город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина А.К.Т*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.К.Т********в оспаривает конституционность статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», а также части второй статьи 39015 «Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. Приведенные законоположения заявитель оспаривает во взаимосвязи со статьей 3 Закона Российской Федерации от 26 2 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», устанавливающей требования, предъявляемые к судье.

Кроме того, заявитель ставит под сомнение конституционность Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (действие прекращено с 1 января 2023 года), а также Соглашения о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств – участников Содружества Независимых Государств от 24 декабря 1993 года (действие прекращено с 16 сентября 2024 года) в их взаимосвязи с Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств – членов Е**********о экономического союза от 20 декабря 2019 года.

Как следует из представленных материалов, А.К.Т*********у отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Обоснованность такого отказа подтверждена судами общей юрисдикции.

Не соглашаясь с отказом в досрочном назначении страховой пенсии по старости, заявитель полагает, что применение судами в его деле положений Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения и Соглашения о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств – участников Содружества Независимых Государств без учета положений статьи 12 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств – членов Е**********о экономического союза, закрепляющей переходные положения, а также содержащаяся во взаимосвязанных положениях статьи 11, части третьей статьи 390, части второй статьи 39015 ГПК Российской Федерации и статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» неопределенность, позволяющая судам произвольно толковать нормы права, влекут за собой ущемление его конституционных прав и противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 671 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя.

При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Между тем представленными А.К.Т**********м постановлениями судов общей юрисдикции не подтверждается применение в его конкретном деле оспариваемых им части второй статьи 39015 ГПК Российской Федерации и статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а потому его жалоба в указанной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. 2.2.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 11 ГПК Российской Федерации, в частности определяющая виды источников права, на основе которых суды обязаны разрешать гражданские дела, призвана обеспечить вынесение судом законного постановления и не допускает ее произвольного применения (определения от 25 июня 2024 года № 1674-О, от 25 декабря 2025 года № 3300-О и др.). В свою очередь, часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа 1 главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяет ему подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вместе с тем данная норма не препятствует кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе дополнительных) для установления фактических обстоятельств дела и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 года № 2388-О, от 31 марта 2026 года № 780-О, от 29 апреля 2026 года № 1152-О и др.). Следовательно, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права А.К.Т*********а.

Оценка же правомерности выводов судов об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и включении отдельных периодов его деятельности в специальный стаж, необходимый для ее назначения, будучи связанной с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и не входит в его полномочия проверка соответствия Конституции Российской Федерации вступивших в силу международных договоров Российской Федерации, к числу которых относится Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств – членов Е**********о экономического союза, а также прекративших свое действие международных договоров, к числу которых относятся Соглашение о гарантиях прав граждан Государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения и Соглашение стран Содружества Независимых Государств о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств – участников Содружества Независимых Государств.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*********а А****а К**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1774-О