Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 72-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М***********й Л****ы Р*******ы на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 1 и частью третьей статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Р.М***********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.Р.М***********я оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части четвертой статьи 1, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права); части третьей статьи 11, в соответствии с которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и удовлетворены предъявленные к Л.Р.М***********й исковые требования о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и о выселении. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявительница уведомлена об отсутствии оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам при рассмотрении и разрешении гражданских дел применять по аналогии нормы права, следующие из обычаев делового оборота, которые неизвестны пенсионерам, ветеранам, инвалидам и жертвам политических репрессий. Кроме того, Л.Р.М***********я просит проверить конституционность постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается разрешение судами вопроса о правах и обязанностях заявительницы в ее конкретном деле на основании аналогии закона или аналогии права, а потому не подтверждается применение в данном деле части четвертой статьи 1 и части третьей статьи 11 ГПК Российской Федерации.

Что касается поставленного в жалобе вопроса о конституционности постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», то постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу о проверке конституционности норм закона, примененных в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М***********й Л****ы Р*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 72-О