Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2190-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л****х Л****и Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав абзацем тринадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями первой – третьей статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Ф.Л****х к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Л.Ф.Л****х оспаривает конституционность абзаца тринадцатого статьи 12 «Способы защиты гражданских прав» ГК Российской Федерации и частей первой – третьей статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Л.Ф.Л****х принадлежит нежилое помещение в здании, расположенном на земельном участке, который находится в государственной собственности. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, по иску уполномоченного органа власти с заявительницы взыскано неосновательное обогащение в виде суммы арендной платы, сбереженной за счет бездоговорного пользования участком, размер которой определен в соответствии с положениями законодательства субъекта Российской Федерации, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность в рамках рассматриваемого судом спора о взыскании платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, проверить обоснованность методики расчета неосновательного обогащения, установленной нормативным правовым актом, и не применить ее, если она противоречит нормативному правовому акту, имеющему бо́льшую юридическую силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац тринадцатый статьи 12 ГК Российской Федерации, в том числе с учетом содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, закрепляет, что при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. Этому положению Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует статья 11 ГПК Российской Федерации, определяющая в соответствии с конституционной иерархией нормативных правовых актов (статья 120 Конституции Российской Федерации) виды источников права, на основе которых суды обязаны разрешать гражданские дела, и призванная обеспечить вынесение судом законного постановления. Оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права Л.Ф.Л****х, из судебных постановлений по делу с участием которой следует, что ее довод о необходимости применения нормативного правового акта федерального государственного органа был исследован судами, в том числе в аспекте соответствия правил расчета размера задолженности этому акту, и отвергнут.

Оценка же обоснованности выводов судов и проверка правильности выбора и применения ими норм права, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л****х Л****и Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2190-О