Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2024 № АПЛ24-442

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ24-442 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 10 декабря 2024 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Тютина Д.В. при секретаре И*****е В.Н. с участием прокурора К*******й Е А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С*********о С********а В***********а о признании частично недействующим решения Комитета банковского надзора Центрального банка Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 03-36/1479ДСП по апелляционной жалобе С*********о С*. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2024 г. по делу № АКПИ24-440, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения С*********о С*., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Центрального банка Российской Федерации А********й Д.В., Н********й Н.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*******й Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила :

Комитет банковского надзора Центрального банка Российской Федерации (далее также - Комитет) принял решение, оформленное протоколом от 8 марта 2022 г. № 8 (далее - решение), которым в отношении кредитных организаций, в частности, установлено ограничение с 9 марта 2022 г. сроком на шесть месяцев на выдачу наличной иностранной валюты со счетов и вкладов, открываемых в иностранной валюте (пункт 2.2), при этом предусмотрено осуществление без ограничений выплат в рублях в наличной форме со вкладов и счетов, открытых физическим лицам в иностранной валюте (пункт 2.1.4). С********й СВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим решения Комитета в той мере, в которой оно ограничивает банки в выдаче денежных средств в иностранной валюте с нового вклада или счёта, открытого после 9 марта 2022 г., в случае, если средства были перемещены из одного банка Российской Федерации в другой физическим образом, а не путём межбанковского перевода, полагая такое регулирование противоречащим статье 15 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2 и 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение своих прав С********й С*. связывает с тем, что до 9 марта 2022 г. у него был открыт счёт в долларах США в РОССИЙСКОМ НАЦИОНАЛЬНОМ КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ (публичном акционерном обществе), который 14 марта 2022 г. был закрыт, а полученные наличные денежные средства в размере 8000 долларов США внесены на счет в Таврический Банк (акционерное общество) на основании договора банковского вклада 30 марта 2022 г.

После окончания срока действия договора вклада (27 сентября 2022 г.) денежные средства и начисленные проценты были перечислены кредитной организацией на текущий счёт С*********о С*. в долларах США, однако в выдаче наличных денежных средств в долларах США ему было отказано. В письменных возражениях Центральный банк Российской Федерации (далее также - Банк России) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) указали, что решение имеет ограниченный срок действия, принято в пределах компетенции, предоставленной Комитету федеральным законом, с целью регулирования отношений с кредитными организациями, не носит нормативно-правового характера, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления С*********у С*. отказано. В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и не установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела. В письменном отзыве Банк России не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы указаний на основания для его отмены или изменения не содержат.

Минюст России в отзыве на апелляционную жалобу поддержал правовую позицию по данному административному делу, изложенную в возражениях на административное исковое заявление, полагая, что требование С*********о С*. необоснованно, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по данному административному делу на основании следующего. Согласно части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Установленные в Решении ограничения сроком на шесть месяцев распространялись на выдачу наличной иностранной валюты по всем счетам и вкладам, открытым в кредитной организации в иностранной валюте с 9 марта 2022 г. 8 сентября 2022 г. решение утратило силу в связи с истечением срока, на который принималось. В суде апелляционной инстанции представители Банка России указали, что после истечения срока действия оспариваемого акта с 9 сентября 2022 г. действовали ограничения операций с наличной иностранной валютой, установленные решением Комитета, оформленным протоколом от 28 июля 2022 г. № 27. Следовательно, на день обращения с данным административным иском в Верховный Суд Российской Федерации и на день его рассмотрения судом первой инстанции действие Решения было прекращено.

Недействующий правовой акт не порождает правовых последствий, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является, вследствие чего не может повлечь нарушения охраняемых законом прав, свобод и интересов административного истца и, следовательно, не может быть предметом судебной проверки, осуществляемой на основании норм главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 января 2019 г. № 236-0 подтвердил ранее высказанные им правовые позиции о том, что проверка судом законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного кодекса.

Пункт 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Статья 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (часть 1). При таком положении в принятии административного искового заявления С*********о С*. надлежало отказать на основании части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства, а не рассматривать это заявление по существу, как ошибочно сделал суд первой инстанции.

Такой вывод согласуется с разъяснением, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которому судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 4 статьи 309 названного кодекса). С учетом изложенного Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по данному делу. Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при прекращении производства по административному делу судом разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

При обращении в Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции с административным исковым заявлением об оспаривании Решения С********м С*. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а при подаче им апелляционной жалобы - в размере 3000 рублей. В соответствии со статьей 33О. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (подпункт 3 пункта 1). Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2024 г. отменить.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению С*********о С********а В***********а о признании частично недействующим решения Комитета банковского надзора Центрального банка Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 03-36/1479ДСП. Возвратить С*********у С********у В***********у государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 13 мая 2024 г., номер операции 26942462, и государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 14 октября 2024 г., номер операции . Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии И.Н. Зинченко Д.В. Тютин