Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1908-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А******я Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 80 и пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Г.П*****в оспаривает конституционность следующих норм: пункта 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке; пункта 2 статьи 107 (в жалобе также ошибочно названа статьей 117) того же Кодекса, в соответствии с которым алименты присуждаются с момента обращения в суд; алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты; части третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции и определением суда апелляционной инстанции, которым оно изменено и частично отменено с принятием нового решения, с А.Г.П******а взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка (размер определен в твердой денежной сумме), в том числе за прошлый период. Отклоняя доводы заявителя о предоставлении им ребенку содержания после определения места жительства с матерью, суд апелляционной инстанции отметил, что об этом не свидетельствует приобретение конкретных вещей и дарение детям подарков. Суд апелляционной инстанции указал, что мать ребенка принимала меры к получению средств на содержание ребенка и что алименты не были получены вследствие уклонения А.Г.П******а от их уплаты, в качестве которого суд расценил его обращение с заявлением об отмене судебного приказа.

Оставляя решение суда первой инстанции (в неизмененной и неотмененной частях) и апелляционное определение без изменения, кассационный суд общей юрисдикции подчеркнул, что отсутствие в мотивировочной части судебного постановления отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства не свидетельствует об отсутствии оценки какого-либо из них судами. В передаче кассационной жалобы А.Г.П******а на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Семейного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации: пункт 2 статьи 80 – как позволяющий связывать обязанность по уплате алиментов лишь с определением места жительства ребенка и не учитывать, с кем из родителей ребенок проживает и кто предоставляет ему содержание, а пункт 2 статьи 107 – поскольку он допускает взыскание алиментов за прошедший период только на основании отмены судебного приказа о взыскании алиментов без установления того, обязано ли было лицо уплачивать алименты в момент его вынесения. Противоречие части третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации А.Г.П*****в связывает с тем, что она позволяет суду не учитывать каждое из имеющихся в деле доказательств и не давать ему оценки. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации с учетом необходимости обеспечить баланс интересов несовершеннолетних детей и их родителей при исполнении родителями обязанности по содержанию несовершеннолетних детей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1026-О, от 26 июня 2025 года № 1706-О и др.). Пункт 2 статьи 107 того же Кодекса обеспечивает баланс интересов участников алиментных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 704-О, от 31 января 2023 года № 158-О и др.).

Положения статей 80 и 107 Семейного кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания алиментов за период, в который плательщиком алиментов исполнялась обязанность по предоставлению содержания ребенку (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1259-О, от 28 сентября 2023 года № 2366-О и др.).

Кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 мая 2019 года № 1319-О и др.). Соответственно, оспариваемые положения Семейного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Определением от 27 ноября 2025 года № 3007-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Г.П******а на нарушение его конституционных прав рядом норм, включая часть третью статьи 67 ГПК Российской Федерации как позволяющую суду при рассмотрении гражданского дела не учитывать все имеющиеся в деле доказательства и не давать оценки каждому из них. Указывая, что эта норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отметил, что закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти.

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Соответственно, не может часть третья статьи 67 ГПК Российской Федерации рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в упомянутом аспекте и с учетом представленных им копий судебных постановлений по другому делу. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А******я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1908-О