Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3136-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А****я А************а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Б*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.А.Б****н, которому суд отказал в иске о компенсации морального вреда, заявленного в связи с ненадлежащим содержанием в исправительном учреждении, оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 69 «Свидетельские показания» и 1551 «Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают игнорирование судом норм международного права, международных договоров Российской Федерации и правовых позиций Европейского Суда по правам человека, изложенных в постановлении, принятом по делу, фактические обстоятельства которого аналогичны обстоятельствам его дела, и позволяют суду по своему усмотрению не привлекать в качестве свидетелей лиц, которым известны обстоятельства дела, а также отказывать истцу в реализации права на личное участие в рассмотрении дела по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что правосудие должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон, а также предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, как и статья 1551 данного Кодекса, предусматривающая дополнительный – путем видеоконференц-связи при наличии технической возможности – способ участия в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не может присутствовать в судебном заседании лично, но его участие необходимо, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел, не препятствуют суду применять нормы международного права, международных договоров Российской Федерации и учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, направлены на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в его конкретном деле.

Что же касается оспариваемых А.А.Б******м частей третьей и четвертой статьи 11 и статьи 69 ГПК Российской Федерации, то применение их положений в его конкретном деле, вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными документами не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3136-О