Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3327-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н******й Т*****ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 3792 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А.Н******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Т.А.Н*****а оспаривает конституционность статьи 3792 «Обжалование определений суда кассационной инстанции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.

Решением мирового судьи (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление Т.А.Н******й о возмещении убытков удовлетворено частично. Кассационная жалоба заявительницы на данные судебные постановления была оставлена без движения определением судьи суда кассационной инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от ее уплаты. Жалоба Т.А.Н******й на это определение была оставлена без движения определением судьи суда кассационной инстанции в связи с неуплатой государственной пошлины; определением того же судьи в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины было отказано.

Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Т.А.Н******й на указанные определения судей кассационного суда общей юрисдикции возвращена без рассмотрения по существу, поскольку отсутствовали сведения о рассмотрении жалобы заявительницы на эти определения коллегиальным составом судей соответствующего суда кассационной инстанции. Впоследствии кассационная жалоба Т.А.Н******й на указанные определения судей суда кассационной инстанции, содержавшая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, была возвращена без рассмотрения определением кассационного суда общей юрисдикции в связи с отказом в восстановлении такого срока.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на упомянутое определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Т.А.Н******й, статья 3792 ГПК Российской Федерации, позволяющая судьям кассационных судов общей юрисдикции рассматривать вопросы об освобождении от уплаты государственной пошлины, о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и об оставлении без движения жалоб, поданных в предусмотренном данной нормой порядке, единолично, а не коллегиальным составом судей, что делает невозможным дальнейшее обжалование судебных постановлений в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46.

Кроме того, заявительница указывает в жалобе на различное решение этих вопросов оспариваемым положением и положениями статьи 318 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» КАС Российской Федерации, которые, как она полагает, не препятствуют обжалованию в аналогичной ситуации определения суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что жалобы на определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационной жалобы без движения и о ее возвращении рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда (часть вторая статьи 3792).

При этом полномочия по принятию кассационной жалобы к производству суда, в рамках которого разрешается вопрос о ее соответствии требованиям закона, в том числе в части уплаты государственной пошлины за ее подачу и обоснованности ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, возложены на судью кассационного суда общей юрисдикции единолично (часть седьмая статьи 378, части первая и вторая статьи 3781, часть первая статьи 3782 ГПК Российской Федерации).

Данный порядок принятия кассационной жалобы к производству суда позволяет рассмотреть такую жалобу по существу и принять решение по ней только в том случае, если она отвечает обязательным требованиям процессуального закона, обеспечивая тем самым действие общеправового принципа законности (статья 15, часть 2, Конституции Российской Федерации; часть первая статьи 11 ГПК Российской Федерации), и не препятствует рассмотрению судом кассационной инстанции коллегиально жалоб, соответствующих установленным требованиям. Что касается доводов заявительницы о различном уровне гарантий для участников процесса, предусмотренном нормами законодательства о гражданском и административном судопроизводстве, то положения статьи 318 КАС Российской Федерации, на которые она ссылается, не регулируют вопросов обжалования определений судьи суда кассационной инстанции в тот же суд.

Таким образом, статья 3792 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в конкретном деле, из материалов которого следует, что вопрос о возможности рассмотрения ее жалобы на определения судей об оставлении кассационных жалоб без движения был разрешен коллегиальным составом судей кассационного суда общей юрисдикции, который также разрешил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, не усмотрев уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н******й Т*****ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3327-О