Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2268-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а А********а А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.И****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.И***н, которому судом отказано в иске о признании договора дарения недействительным в связи с истечением срока исковой давности, недоказанностью уважительных причин его пропуска, а также установлением судом на основе результатов повторной почерковедческой экспертизы подлинности подписи истца в договоре, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации: пункт 2 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской Федерации, как не содержащий ясных критериев оценки судом уважительности причин пропуска срока исковой давности, что влечет возможность его произвольного применения; статью 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации, как позволяющую суду произвольно оценивать доказательства, в том числе по его субъективному усмотрению отвергать доводы стороны о несоответствии заключения судебной экспертизы нормативным требованиям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в целом не регулирует каких-либо вопросов, связанных с оценкой уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, понятие «уважительные причины», как и всякие оценочные понятия, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике и не препятствует правильному пониманию и применению соответствующего законоположения (определения от 17 февраля 2015 года № 294-О, от 28 сентября 2023 года № 2484-О и др.). Таким образом, пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации не является неопределенным в указанном в жалобе А.А.И****а аспекте и не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права.

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. С учетом этого статья 67 ГПК Российской Федерации также не нарушает конституционных прав заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, оценки имеющихся в данном деле доказательств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2268-О