Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 606-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й О***и К********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 11 и частью второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.К.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.К.С*******а оспаривает конституционность статьи 11 и части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) о нормативных правовых актах, применяемых судом при разрешении гражданских дел, и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

По мнению заявительницы, статья 11 ГПК Российской Федерации противоречит статье 10 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное толкование судом действующих правовых норм, а часть вторая статьи 364 противоречит статьям 23, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет принимать судебные постановления, затрагивающие права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 11 ГПК Российской Федерации, содержащие правило об иерархии нормативных правовых актов, применяемых при разрешении гражданских дел, а также определяющие, какие нормативные правовые акты применяются судом при разрешении гражданских дел в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

П********е О.К.С********й доводы в подтверждение неконституционности части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с их содержанием, а с принятыми по ее делу судебными постановлениями.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, как связанная с исследованием и установлением фактических обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается заявительница в своей жалобе относительно правильности определения судом состава лиц, участвующих в деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й О***и К********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 606-О-О