Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2026 № 30-КГПР25-3-К5

09RS0007-01 -2024-000016-68 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 30-КГПР25-3-К5 определение г. Москва 19 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Петрушкина В.А., судей Асташова СВ. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зеленчукского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район» в лице уполномоченного органа - администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к администрации А********о сельского поселения, А*****у А********у Е*********у, А******у Б****у А********у о признании незаконной выписки из похозяйственной книги А********о сельского поселения, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка и другим требованиям по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Т*****а И.В. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К******у Е.А., поддержавшую доводы кассационного представления, а также А*****а А.Е., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : прокурор Зеленчукского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район» в лице уполномоченного органа - администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, обратился в суд с иском к администрации А********о сельского поселения, А*****у А.Е., А******у Б.А. о признании недействительным (незаконным) постановления главы А********о сельского муниципального образования от 20 декабря 2000 г. № 18 «О предоставлении земельного участка в собственность А******у Б.А.», признании незаконной выписки из похозяйственной книги А********о сельского поселения, признании недействительным в силу ничтожности заключенного между А******м А.Е. и А*******м Б.А. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) , расположенного по адресу: , и о применении последствий его недействительности.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2024 г., в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2025 г. принятые судебные постановления оставлены без изменения. В кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2025 г. заместителю Генерального прокурора Российской Федерации отказано в восстановлении срока для подачи кассационного представления.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2025 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2025 г. отменено, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации восстановлен срок для подачи кассационного представления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 3 апреля 2026 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене. В соответствии со статьей 390 й Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы А********о сельского муниципального образования от 20 декабря 2000 г. № 18 А******у Б.А. передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: , для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,25 га. 18 августа 2008 г. глава администрации А********о сельского поселения Б . выдал А******у Б.А. выписку из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м с КН , расположенный по адресу: , категории земель «земли населенных пунктов», о чем 20 декабря 2000 г. в похозяйственной книге А********о сельского поселения № 1, лицевой счет № 31, за 2000-2008 годы сделана соответствующая запись. 30 мая 2016 г. между А*******м Б.А. (продавец) и А******м А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по цене руб.

Согласно пункту 3 данного договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги от 18 августа 2008 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 октября 2008 г. Право собственности А*****а А.Е. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 14 июня 2016 г. Постановлением главы администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 8 июля 2016 г. № 604 изменен вид разрешенного использования земельного участка на «гостиничное обслуживание». 12 февраля 2020 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности А*****а А.Е. на здание гостиничного обслуживания с КН площадью 2 763,4 кв. м, расположенное на спорном земельном участке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 833 «О создании особых экономических зон и туристического кластера в Северо- Кавказском федеральном округе» на территории Зеленчукского района создана туристско-рекреационная особая экономическая зона. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 июня 2022 г. № 316 АО «УК Архыз» переданы отдельные полномочия по управлению особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики.

Земельный участок с КН входит в границы туристскорекреационной особой экономической зоны Зеленчукского района Карачаево- Черкесской Республики. 25 декабря 2023 г. следователь по особо важным делам Зеленчукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц администрации А********о сельского поселения по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате проверки, проведенной в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации и законодательства о противодействии коррупции Российской Федерации, установлен факт неправомерного завладения земельным участком с КН , прокурор Зеленчукского района обратился в суд с иском по настоящему делу. Ответчики просили в иске отказать, в том числе в связи с пропуском исковой давности. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что право собственности на спорный земельный участок возникло у А******а Б.А. не на основании выписки из похозяйственной книги от 18 августа 2008 г., а на основании постановления главы А********о сельского муниципального образования от 20 декабря 2000 г. № 18 о предоставлении А******у Б.А. в собственность земельного участка, вынесенного в пределах его компетенции.

При этом, как указал суд первой инстанции, уполномоченными государственными органами неоднократно совершались действия, свидетельствующие о волеизъявлении государственного органа на передачу земельного участка физическим лицам (выдача градостроительного плана земельного участка, изменение вида разрешенного использования). Суд первой инстанции признал А*****а А.Е. добросовестным приобретателем, указав, что он купил спорный земельный участок на основании возмездного договора купли-продажи, на котором впоследствии возвел здание гостиничного типа в соответствии с разрешительной документацией. Суд также указал, что прокурором выбран неверный способ защиты права.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск исковой давности, который следует исчислять с 2009-2012 годов, то есть с момента расследования и рассмотрения судом уголовного дела в отношении главы администрации А********о сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево- Черкесской Республики по факту внесения им заведомо ложных сведений в отношении категории земельных участков. С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлениями судов согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 данного кодекса).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта.

Невозможно постановление законного и обоснованного решения также без оценки всех доводов сторон, в этом случае судебный акт не будет отвечать принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленному в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям статьи 198 названного кодекса. В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент представления земельного участка А******у Б.А. в собственность) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

При осуществлении компактной застройки населенных пунктов в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства около дома (квартиры) предоставляются в меньшем размере с выделением остальной части участка за пределами жилой зоны населенного пункта. В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33-35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30 октября 2001 г., предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований. С учетом изложенного юридически важным обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, к чьей компетенции относилось распоряжение земельным участком на момент принятия оспариваемого решения о предоставлении его А******у Б.А. По настоящему делу судом не дана оценка доводу прокурора об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку он не входил в границы населенного пункта с. Архыз.

Между тем от разрешения данного вопроса зависит и разрешение других вопросов, в том числе о том, какой орган подлежал привлечению к участию в деле в качестве уполномоченного выступать от имени соответствующего публичноправового образования, а также с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности. Суд указал, что, распоряжаясь земельным участком, орган местного самоуправления действовал в пределах полномочий, формально сославшись на то, что спорный земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов», а также на факт прекращения уголовного дела в отношении Б .

Однако в уголовном деле Ба . пояснял, что являясь главой администрации А********о сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в 2008 году, выдавал физическим лицам выписки из похозяйственной книги, где в графе назначение земельного участка были внесены заведомо ложные сведения о категории «земли населенных пунктов». Постановлением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2012 г. уголовное дело в отношении Б . прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Однако эти обстоятельства судом учтены не были.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок находился и находится за границами населенного пункта, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает на необходимость привлечения к участию в деле уполномоченных органов Российской Федерации - Министерства экономического развития Российской Федерации и Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике. Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развития туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки технологий и коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции.

Согласно части 2 статьи 6 названного закона особая экономическая зона может создаваться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленных гражданам или юридическим лицам в аренду или в безвозмездное пользование, а также на земельных участках, находящихся в собственности граждан или юридических лиц.

Указанные земельные участки должны относиться к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, земель населенных пунктов. Туристско-рекреационные особые экономические зоны также могут создаваться на земельных участках, принадлежащих к категории земель особо охраняемых территорий и объектов (за исключением земель особо охраняемых природных территорий, природоохранного назначения, историко-культурного назначения и особо ценных земель).

Частью 1 статьи 7 данного закона предусмотрено, что выработка государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере создания и функционирования особых экономических зон и управления особыми экономическими зонами возлагаются на уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. С учетом изложенного обжалуемыми судебными актами также затронуты права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц - Министерства экономического развития Российской Федерации и Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, осуществляющих контроль и охрану земельного фонда, расположенного в особой экономической зоне.

Данные доводы заявлялись в кассационных жалобах Министерства экономического развития Российской Федерации и Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, направленных в кассационный суд общей юрисдикции.

Однако в нарушение части 1 статьи 376, пункта 4 части 2 статьи 379 7 и части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какоголибо процессуального решения по кассационной жалобе Министерства экономического развития Российской Федерации Пятым кассационным судом общей юрисдикции не принято, а кассационная жалоба Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике принята кассационным судом общей юрисдикции к судебному разбирательству суда кассационной инстанции для совместного рассмотрения с кассационным представлением, однако кассационным судом общей юрисдикции данная кассационная жалоба фактически не разрешалась, какого-либо решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы резолютивная часть определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции не содержит. В связи с невыяснением вопроса о том, к чьей компетенции относилось распоряжение участком и в чьей собственности он должен был находиться, нельзя признать законными и выводы судов об истечении исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публичноправовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Г******й Н.И., Г*******ы Н.З. и других, сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности.

Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.