1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.(В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.(В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;
б) с применением оружия или специальных средств;
в) с причинением тяжких последствий;
г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
д) в отношении несовершеннолетнего;
е) из корыстной или иной личной заинтересованности, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.(Часть в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 307-ФЗ )
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные с применением пытки, -
наказываются лишением свободы на срок от четырех до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет.(Дополнение частью - Федеральный закон от 14.07.2022 № 307-ФЗ )
5. Деяния, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего или причинение тяжкого вреда его здоровью, -
наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет.(Дополнение частью - Федеральный закон от 14.07.2022 № 307-ФЗ )
Примечания.
1. Под пыткой в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса понимается любое действие (бездействие), которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль либо физические или нравственные страдания, чтобы получить от него или третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера.
2. Не является пыткой причинение физических или нравственных страданий, которые возникают в результате правомерных действий должностного лица или другого лица либо неизбежно сопряжены с такими действиями.(Дополнение примечаниями - Федеральный закон от 14.07.2022 № 307-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 286 Уголовного кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды формально перечислили обстоятельства, но не привели доказательств степени страданий. Не распределили бремя доказывания (ст.56, 57, 67 ГПК РФ), ограничились цитированием доводов истца и свидетельских показаний сына. Не учтены: мера пресечения не связана с лишением свободы; приговор по ч.1 ст.286 — 1 год условно; иных обвинительных приговоров не выносилось; вид и продолжительность наказания. Не дана оценка доводам ответчика о балансе частных и публичных интересов. Решение суда не содержит ссылок на конкретные доказательства. Нарушены ст.151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.53 Конституции РФ, ст.5, 133, 134, 136 УПК РФ, ст.56, 57, 67, 198, 327, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
Исключено применение к В*******у А.Н. по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации акта об амнистии, В*******ц А.Н. освобождён от назначенного по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания на основании части 8 статьи 302 и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного…
ВС сослался на ст. 14, 16 Закона РФ № 3132-1, ст. 21, 23 ФЗ № 30-ФЗ, ст. 140, 144-146, 448 УПК РФ и указал, что квалификационная коллегия оценивает лишь наличие достаточных данных для решения вопроса о возбуждении дела, но не устанавливает событие преступления и виновность. Процедура рассмотрения представления соблюдена, а обстоятельств, свидетельствующих об обусловленности преследования позицией судьи при осуществлении полномочий, не имеется.
Цитата из акта
Председатель Следственного комитета Российской Федерации полагает, что в действиях П**********й Т.П. содержатся признаки преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных…
ВС отменил апелляцию, оставил в силе решение суда первой инстанции.
1) Апелляция не установила, в чём конкретно выразился проступок каждого истца, не привела доказательств подрыва репутации ОВД (ст.12, 13 ФЗ №342-ФЗ; ст.198, п.5 ч.2 ст.329 ГПК).
2) Не учтено: истцы находились в служебной зависимости от Р******а (принцип единоначалия — п.1 ч.2 ст.4 ФЗ №342-ФЗ), признаны потерпевшими по уголовному делу.
3) Служебная проверка проведена с нарушениями ч.3 ст.52 ФЗ №342-ФЗ и пп.30.6–30.8, 30.11 Порядка (приказ МВД от 26.03.2013 №161): не установлены факты, вина, причины, обстоятельства; не опрошен Р*****в.
4) По Ф********й Е.В.: увольнение за проступок — дисциплинарное взыскание (п.6 ч.1 ст.50 ФЗ №342-ФЗ), т.е. по инициативе работодателя → распространяется ч.1 ст.261 ТК (запрет увольнения беременной), ст.11 ТК. Также: ст.2, 3, 4, 47, 49, 50, 51, 82 ФЗ №342-ФЗ; ст.67, 71 ГПК; определения КС от 17.02.2015 №278-О, от 29.03.2016 №496-О.
Цитата из акта
…управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области в отношении Р******а Р.Б. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или…
Увольнение по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ за проступок, порочащий честь сотрудника, не требует вступившего в силу приговора. Факт проступка устанавливается служебной проверкой (ст.47,49-52 ФЗ №342-ФЗ). Сам факт возбуждения уголовного дела не является обязательным условием. Суд апелляции нарушил ст.327,329 ГПК РФ.
Цитата из акта
…указанного преступления, и постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22 мая 2015 г. Г*****у С.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Что касается оспариваемых положений статей 87, 88 и 152 УПК Российской Федерации, а также статьи 286 УК Российской Федерации, то в нарушение требования пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем пропущен годичный срок после принятия последнего судебного решения по существу его уголовного дела, а именно постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2017 года, с которым 25 апреля 2022 года согласился заместитель Председателя того же суда.
Что же касается статей 286 и 302 УК Российской Федерации, то данные законоположения, являясь нормами материального права, не регулируют уголовно-процессуальные отношения.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое положение статьи 286 УК Российской Федерации нарушает права заявителя в указанном им аспекте.
Кроме того, как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав А.П.Т******в связывает не с содержанием статьи 286 УК Российской Федерации, а с конкретными правоприменительными действиями и решениями в рамках его уголовного дела, указывая на имеющееся, по его утверждению, нарушение правил подследственности.
судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии в действиях Н. состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, отменила обвинительный приговор и прекратила уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ
Отсутствует состав превышения должностных полномочий, если сотрудник полиции при задержании действовал с учётом реальной угрозы, а его действия были направлены на предотвращение возможных противоправных деяний, а не на причинение вреда.
наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре должна быть указана категория должностей, на которую распространяется запрет (должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).
При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре должна быть указана категория должностей, на которые распространяется запрет (должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).
Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права
При назначении основного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности может быть назначено только по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Поскольку переквалифицировать действия осуждённых с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ без нарушения их права на защиту не представляется возможным, Судебная коллегия исключила осуждение Л. и С. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Ошибка в указании пункта части (п. «в» вместо п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ) при отсутствии в обвинении и вердикте присяжных соответствующего признака влечёт исключение осуждения по данной статье.
совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,
Превышение — совершение активных действий, явно выходящих за пределы полномочий, при осознании этого должностным лицом; мотив преступления значения не имеет, в отличие от ст. 285 УК.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации исключил осуждение Б. по п.п. «г», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ, поскольку ответственность за незаконное лишение человека свободы, совершённое должностным лицом, установлена ст.286 УК РФ.
Ответственность за незаконное лишение человека свободы, совершённое должностным лицом, полностью охватывается ст.286 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст.127 УК РФ.
Действия Полякова полностью охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, совершённое с применением насилия и с причинением тяжких последствий в виде лишения жизни потерпевшего по неосторожности.
При отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью действия, повлёкшие смерть по неосторожности, полностью охватываются составом превышения должностных полномочий с причинением тяжких последствий и не требуют дополнительной квалификации по ч.4 ст.111 УК.
Петров, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поэтому содеянное им суд обоснованно квалифицировал по ст.ст.286 и 290 УК РФ.
Начальник медицинского пункта воинской части признан должностным лицом, чьи действия по оформлению фиктивных свидетельств о болезни явно выходили за пределы полномочий.
В соответствии со ст. 286 УК РФ уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, наступает в том случае, если эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий наступает только при наступлении существенного нарушения прав и законных интересов; прекращение уголовного дела в отношении другого лица по реабилитирующим основаниям исключает наличие такого нарушения.
Действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Убийство должностным лицом при превышении полномочий квалифицируется по совокупности с ч. 3 ст. 286 УК РФ.