Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2002 № 60-Г02-13

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 60-Г02-13

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П. судей Нечаева В.И.

Харланова А.В. рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2002 г. дело по искам Я******ч Н В и Я******ч И И о компенсации морального вреда по кассационным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации и П********а А И на решение Камчатского областного суда от 27 июня 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны шева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации

установила :

Я******ч Н.В. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика П********а А.И., в результате совершенного им преступления был убит ее муж и отец ее дочери - и просила взыскать с него вред свою пользу и в пользу малолетней дочери - Я , по рублей каждой.

Я******ч И.И., которой погибший приходился сыном, предъявила к П********у А.И. аналогичный иск о компенсации морального вреда и иск о возмещении имущественного ущерба, без уточнения размеров в каждом, в общей сумме рублей.

В судебном заседании Я******ч Н.В., являясь одновременно предста вителем Я******ч И.И. по доверенности, свои исковые требования поддер жала, уменьшив размер компенсации морального вреда до рублей.

При этом Я******ч Н.В. указала, что гибель мужа у нее на глазах, а для до чери, оставшейся у нее на иждивении, - отца, а также для матери - сына, явилась тяжелым моральным потрясениям, что повлекло за собой нравствен ные страдания.

Ответчик П*******в А.И. о дне слушания извещен, в судебное заседа ние не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы за пределами Камчатской области. В своем письменном сообщении он исковые требования истцов не признал, не считая себя виновным в преступлении. Представитель ответчика - адвокат Г*******а И.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, также считая П********а А.И. не ви новным в преступлении, а размер компенсации необоснованно завышенным. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было при влечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального ка значейства МФ РФ по Камчатской области.

Представитель соответчика, действующий по доверенности Министер ства финансов РФ, Р******о В.И., не возражая по существу иска, полагал сумму компенсации также завышенной и подлежащей удовлетворению час тично, в меньшем размере.

Решением Камчатского областного суда от 27 июня 2002 г. постанов лено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Я******ч Н.В. и Я в размере по рублей каждой и в пользу Я******ч И.И. в размере а в остальной час ти иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Министерства фи нансов Российской Федерации постановлен вопрос об изменении решения, определении надлежащего источника выплаты за счет казны Российской Фе дерации и определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, по тем основаниям, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел тяжелое состояние казны Российской Федерации, требования закона о разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, явно в завышенном объеме, а также не учел, что Главное управление феде рального казначейства не является юридическим лицом, а является струк турным подразделением центрального аппарата Министерства финансов Российской Федерации.

П*******в А.И., в поданной им кассационной жалобе, просит отме нить решение по мотивам его незаконности, ссылаясь на то, что его вина в умышленном убийстве Я не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом началь ника Управления внутренних дел Камчатской области № 145 л/с от 25 марта 2000 г. майор милиции П*******в А.И. был назначен на должность началь ника отдела по борьбе с преступными формированиями Управления по борьбе с организованной преступностью Министерства внутренних дел Рос сийской Федерации (УБОП МВД РФ) при УВД и являл ся должностным лицом.

16 июня 2000 г. около 00 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения на ул.Атласова в г.Елизово Камчатской области в нарушение п. 15 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции», не имея законных оснований, применил табельное оружие и умышленно убил Я

Согласно приговору судебной коллегии по уголовным делам Камчат ского областного суда от 23 апреля 2001 г., вступившего в силу 30 января 2002 г., П*******в А.И. признан виновным в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия, оружия и причинением тяжких последствий, а также в умышленном причинении смерти другому че ловеку, то есть в преступлениях, предусмотренных п.п. «а», «б», «в», ч.З ст.286, ч.1 ст. 105 УК РФ и осужден к 10 годам лишения свободы, с лишени ем права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная Конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления. А также их должностными лицами.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражда нину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездейст вия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответ ствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возме щается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействии), на которые указано в ста тье 1069, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим пра вовым актам.

Превышение власти должностным лицом, сопровождаемое примене нием оружия, признается в Уголовном кодексе незаконным деянием и за прещено под угрозой наказания.

Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, под лежит возмещению в порядке, установленном в статье 1069 ГК РФ. Возме щение вреда в этом случае производится не государственными и муници пальными органами либо их должностными лицами, а за счет соответствую щей казны.

Вопрос об органах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, разрешен в статье 1071 ГК РФ, где предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Приказом Минфина Рос сийской Федерации от 12 февраля 1998 г. № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерст ва финансов Российской Федерации возложены организация и ведение в су дах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на осно вании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Феде рации каждому управлению казначейства.

В связи с этим, судебная коллегия находит ссылку представителя Ми нистерства финансов Российской Федерации в кассационной жалобе на то, что суд неправильно определил надлежащий источник выплаты за счет каз ны Российской Федерации, указав в резолютивной части решения о взыска нии компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства обосно ванной и считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, ис ключив из нее слова «в лице Главного управления федерального казначейст ва».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер спорных правоотношений, что в связи с умышленным убийством Я истцом причинены невосполнимые нравственные страдания и с учетом нравственных страданий, вызванных смертью мужа, отца и сына, утратой близкого, любимого человека, исходя из требований разумности и справед ливости в соответствии со ст.1101 ГК РФ, правильно определил к взысканию в пользу Я******ч Н.В. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере рублей, в пользу ее дочери Я рублей в пользу Я******ч И.И. - рублей.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправиль ным не установлено.

Указание в кассационной жалобе на то, что при принятии решения суд не учел тяжелое состояние казны Российской Федерации, из которой будет производиться выплата суммы компенсации, является необоснованным, по скольку при разбирательстве дела в суде представитель Министерства фи нансов Российской Федерации на это обстоятельство не ссылался, доказа тельств свидетельствующих об этом в материалах дела нет, не приведены они и в кассационной жалобе, иск о компенсации морального вреда признал частично в размере рублей каждому из истцов. При таких обстоятель ствах нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что судом необоснован но завышен размер денежной компенсации.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и оснований для изменения решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда, а также об отмене ре шения, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации решение Камчатского областного суда от 27 июня 2002 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы П********а А.И. и представителя Ми нистерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть указанного решения, исключив из нее слова «в лице Главного управления федерального казначейства».

определила :

Председательствующий Судьи