Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 70-КГ16-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №70-КГ16-13 определение г. Москва 4 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2015 г. дело по иску Г*****а С Н к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании заключения по результатам с*******й проверки, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу К*****й Е*. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2015 г., которым отменено решение суда первой инстанции в части и в отменённой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Г*****а С.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу М*****а Г.В. и Б****а А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Г****в С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также - УМВД России по ЯНАО) об оспаривании заключения по результатам с*******й проверки, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований Г****в С.Н. указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (далее - ОМВД России по Надымскому району). 12 мая 2015 г. в отношении его в том числе было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 20 мая по 18 июня 2015 г. в отношении его была проведена с*******я проверка, и приказом начальника УМВД России по ЯНАО от 24 июня 2015 г. № 500 он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а приказом начальника УМВД России по ЯНАО от 26 июня 2015 г. № 224 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По мнению Г*****а С.Н., проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности в течение многих лет. Его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности, приговором суда не установлена, а с*******я проверка проведена заинтересованными лицами. Кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный частями 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 г. в удовлетворении иска Г*****у С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Г*****а С.Н. о восстановлении на службе и в этой части принято новое решение о восстановлении Г*****а С.Н. на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска ОМВД России по Надымскому району с 26 июня 2015 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу К****а Е*. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Р********м А.М. 25 февраля 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 27 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание суда кассационной инстанции Г****в С.Н., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. От Г*****а С.Н. поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не допущена к участию в деле в качестве представителя Г*****а С.Н. - И*****а А.Н., поскольку её полномочия не подтверждены в порядке, установленном статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на неё Г*****а С.Н., заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Г****в С.Н. с 4 января 2010 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска ОМВД России по Надымскому району. 12 мая 2015 г. следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело по обвинению Г*****а С.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий.

Информация о возбуждении уголовного дела в отношении Г*****а С.Н. поступила в инспекцию по личному составу УРЛС УМВД России по ЯНАО 19 мая 2015 г. 20 мая 2015 г. Г****в С.Н. был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22 мая 2015 г. Г*****у С.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2015 г. в отношении Г*****а С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 20 июля 2015 г. включительно. В соответствии с приказом исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Надымскому району от 25 мая 2015 г. № 120 л/с Г****в С.Н. временно отстранён от выполнения с*******х обязанностей с 22 мая 2015 г. Приказом начальника УМВД России по ЯНАО от 24 июня 2015 г. № 500 «О наказании сотрудников ОМВД России по Надымскому району» Г****в С.Н. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по ЯНАО от 26 июня 2015 г. № 224 л/с с Г******м С.Н. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел 26 июня 2015 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении Г*****а С.Н. явилось заключение с*******й проверки УМВД России по ЯНАО от 18 июня 2015 г., назначенной по факту возбуждения уголовного дела 201500023/36 от 12 мая 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников отдела уголовного розыска ОМВД России по Надымскому району Ш*******а Р.А. и Г*****а С.Н. Служебная проверка проводилась в период с 20 мая по 18 июня 2015 г. О проведении с*******й проверки Г****в С.Н. был уведомлен, объяснения от Г*****а С.Н. получены 28 мая 2015 г. В ходе с*******й проверки установлено, что Г****в С.Н. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования части 4 статьи 7, пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»; подпункта «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377; пунктов 1, 3, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; пункта 2 раздела 1 и пункта 38 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска ОМВД России по Надымскому району, утверждённого начальником ОМВД России по Надымскому району 26 июня 2014 г., что выразилось в фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности и создании видимости совершения гражданином Ф********м А.В. преступления, вследствие чего последний незаконно был привлечён к уголовной ответственности и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая спор и отказывая Г*****у С.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением с*******й проверки, поэтому пришёл к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения Г*****а С.Н. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Г*****у С.Н. в иске о восстановлении его на службе в органах внутренних дел и принимая в этой части новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически основанием для увольнения Г*****а С.Н. явились обстоятельства фальсификации им материалов оперативно-розыскной деятельности, что подлежит доказыванию в рамках производства по уголовному делу, которое не было окончено на момент увольнения Г*****а С.Н. и на момент рассмотрения судом настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт возбуждения в отношении Г*****а С.Н. уголовного дела в отсутствие доказательств его осуждения за преступление либо прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием не может являться доказательством совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к с********у поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к с********у поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к с********у поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении с*******й деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении с*******х обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в с*******е, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения с*******х обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377). Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. В силу статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением с*******й дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего с********о распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к с********у поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, с*******х обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления с*******й дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона. В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им с*******й дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведённых норм с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как установлено судом, основанием для издания приказа от 26 июня 2015 г. № 224 л/с явилось совершение Г******м С.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Г*****а С.Н. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учётом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлёкшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, как ошибочно полагал суд апелляционной инстанции, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Г*****а С.Н. состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства совершения Г******м С.Н. проступка входят в объём предъявленного Г*****у С.Н. обвинения и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Проведённой УМВД России по ЯНАО с*******й проверкой были установлены противоправные действия Г*****а С.Н., повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, выразившееся в незаконном уголовном преследовании и длительном содержании под стражей гражданина Ф*******а А.В., что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем ответчиком эти действия Г*****а С.Н. правомерно были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при увольнении Г*****а С.Н. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Наличие заинтересованности должностных лиц при проведении с*******й проверки судом не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам с*******й проверки и установленным в ходе её проведения фактам нарушения Г******м С.Н. требований части 4 статьи 7, пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»; подпункта «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377; пунктов 1, 3, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; пункта 2 раздела 1 и пункта 38 должностного регламента, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении Г******м С.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с изложенными выводами суда первой инстанции и указав на то, что заключение с*******й проверки фактически дублирует содержание постановления о привлечении Г*****а С.Н. в качестве обвиняемого и не содержит иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в нарушение статьи 327, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», какого-либо обоснования со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привёл, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил.

Указание суда апелляционной инстанции на недоказанность совершения истцом преступления и, как следствие, на отсутствие у ответчика оснований для увольнения Г*****а С.Н. не может быть признано правомерным, так как установление данных обстоятельств не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и восстановления истца на службе у суда апелляционной инстанции не имелось. С учётом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2015 г. отменить, оставить в силе решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 г. Председательствующий Судьи