1. Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:(В редакции федеральных законов от 04.07.2003 № 92-ФЗ ; от 05.06.2007 № 87-ФЗ )
1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
2. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет места жительства или места пребывания , либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.(В редакции федеральных законов от 05.06.2007 № 87-ФЗ , от 28.02.2025 № 13-ФЗ )
3. Лицо не может быть задержано по подозрению в совершении преступления, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, за исключением случаев, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, наказуемого смертной казнью или пожизненным лишением свободы.(Дополнение частью - Федеральный закон от 13.06.2023 № 220-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не допущено.
1) Возбуждение дела. Дело возбуждено с соблюдением ст. 140, 146 УПК РФ уполномоченным лицом и в срок. Поводом послужил рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 143 УПК РФ, содержащий достаточные данные.
2) Задержание. Произведено 8 февраля 2024 г. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. С******в был согласен с задержанием и замечаний не имел.
3) Право на защиту не нарушено. - Отказ следователя допустить С*******а М.В. в качестве защитника обусловлен решением допросить его как свидетеля. - Назначенные адвокаты Ф******а и У******а обеспечивали квалифицированную защиту, обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, нет, их позиция не расходилась с позицией подзащитного. - В судах наряду с ними участвовал С******в М.В. - Отказ апелляционного суда допустить мать осуждённого в качестве защитника мотивирован и соответствует ст. 49 УПК РФ.
4) Обвинительное заключение и приговор. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор соответствует ст. 304, 307-309 УПК РФ, доказательства оценены по ст. 87, 88 УПК РФ.
5) ОРМ и изъятые предметы. ОРМ проведены для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ № 144-ФЗ, при наличии оснований и условий по ст. 7, 8 этого закона. Изъятые телефон и ноутбук переданы следствию и проверены в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.
6) Экспертиза. Экспертизы проведены компетентными специалистами, обстоятельств, исключающих участие экспертов (ст. 70 УПК РФ), нет, заключения соответствуют ст. 204 УПК РФ. Эксперт П. имеет высшее филологическое образование и необходимые экспертные специальности. Юридической оценки содеянного она не давала и за пределы поставленных вопросов не вышла.
7) Признательные показания. Показания С*******а допустимы: даны в присутствии защитника после разъяснения прав, включая ст. 51 Конституции РФ. Они содержат детали, известные только ему, и подтверждены им в суде.
8) Квалификация по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ правильна. Публичное оправдание терроризма - это публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. Понятие терроризма определяется по ФЗ от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», основано на Конституции РФ и нормах международного права и охватывает распространение информации, оправдывающей террористическую деятельность. С******в знал об идеологии и целях РДК и поддерживал их. Поэтому довод об отсутствии у него на момент комментария сведений об официальной оценке нападения как теракта на квалификацию не влияет.
9) Наказание назначено с учётом ч. 3 ст. 60 УК РФ и справедливо, отказ в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован. Отягчающее обстоятельство по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано правильно: частичная мобилизация по Указу Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 распространяется на всю территорию РФ, а деяние было направлено во вред мероприятиям, связанным со СВО и мобилизацией.
10) Апелляционное рассмотрение проведено по ст. 389.13 УПК РФ, определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Задержание С*******а в качестве подозреваемого по уголовному делу произведено 8 февраля 2024 г. с соблюдением положений ст. 91, 92 УПК РФ.
Апелляционная коллегия ВС РФ (определение от 07.07.2022 № АПЛ22-229) оставила решение без изменения. Коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что досудебное производство (1 год 11 месяцев 11 дней) не содержит признаков нарушения разумного срока. Производство в суде (4 года 3 месяца) было чрезмерным из-за редкого назначения заседаний. Размер компенсации (70 000 руб.) определён с учётом принципов разумности и справедливости (ст. 2 ФЗ № 68-ФЗ).
Цитата из акта
…досудебного производства, последовательно перечислены действия органов, осуществляющих предварительное расследование, начиная с 14 сентября 2015 г. (со дня задержания Э***а Д.А. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ) до 24 августа 2017 г. (дня утверждения заместителем прокурора Алтайского края обвинительного заключения) и сделан правильный вывод об отсутствии признаков нарушения разумного срока на…
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Подтвердила, что суд первой инстанции правильно применил Закон № 68-ФЗ и ст. 6.1 УПК РФ, учел объем дела (555 томов), количество обвиняемых (30), потерпевших (75), свидетелей (483), сложность и многоэпизодность, перерывы из-за COVID-19 и болезней участников. Правовая позиция ЕСПЧ по делу «Д*****к и другие против РФ» касается длительности содержания под стражей, а не разумности срока судопроизводства. Ссылка Кучинского на необеспечение его участия несостоятельна — ходатайство о ВКС не заявлялось (ст. 84 КАС РФ).
Цитата из акта
Уголовное преследование в отношении Г********а А.В. начато 9 ноября 2014 г. (дата задержания его в порядке статей 91 и 92 УПК РФ).
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Началом уголовного преследования является 01.03.2012 (задержание в порядке ст. 91, 92 УПК РФ), а не 06.10.1998. Общая продолжительность 8 лет 3 мес. 17 дн. признана разумной с учётом исключительной сложности дела, объёма доказательств и числа участников. Действия органов следствия и суда признаны достаточными и эффективными.
Цитата из акта
Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 данного кодекса.
Апелляционная коллегия ВС РФ (определение от 25.02.2021, №АПЛ21-26): суд первой инстанции правильно исчислил срок — с момента задержания 01.03.2012 (ст.46, 47, 91, 92 УПК РФ, ч.3 ст.6.1 УПК РФ, п.51 ППВС №11 от 29.03.2016). Доводы о волоките при ознакомлении с материалами дела опровергнуты — имели место попытки уничтожения материалов. Отложения судебных заседаний обусловлены объективными причинами (болезнь участников, замена защитников, пандемия COVID-19). Действия суда достаточны и эффективны.
Цитата из акта
В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемым является лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 данного кодекса.
Апелляционная коллегия ВС РФ со ссылкой на ст. 1 ФЗ № 68-ФЗ, ст. 6, 91-92, 162 УПК РФ разъяснила, что общая продолжительность судопроизводства определяется с момента начала уголовного преследования (п. 51 Постановления Пленума ВС № 11). Арифметическая ошибка в решении исправлена определением от 22.08.2016. Довод о начале преследования с апреля 2008 г. несостоятелен — оно началось 14.08.2009 при задержании. Действия органов следствия признаны достаточными и эффективными; у суда не было оснований для удовлетворения иска.
Цитата из акта
В рамках уголовного дела № 23470 уголовное преследование Л*******а И.С. началось 14 августа 2009 г., когда он был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого, на это указал и сам Л******в И.С. в своём административном исковом заявлении.
Апелляционная коллегия ВС РФ согласилась с судом первой инстанции. Срок судопроизводства исчислен с момента задержания (22.03.2007) до вынесения кассационного определения (22.11.2011). Продолжительность досудебного производства — 11 мес. 25 дней. Суд правильно применил п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, ст. 6.1 УПК РФ, ФЗ № 68-ФЗ от 30.04.2010. Поведение заявителей (нарушение порядка, отказ от ознакомления) способствовало затягиванию. Правовая и фактическая сложность дела обоснованно учтены. Решение оставлено без изменения (ст. 328, 329, 330 ГПК РФ).
Цитата из акта
22 марта 2007 г. М****в Н.А. и К*****т А.Е. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, М****в Н.А. допрошен в качестве подозреваемого.
Кассационная коллегия ВС РФ (ст. 1, 6 ФЗ № 68-ФЗ, ст. 6.1 УПК РФ, ст. 91, 92, 222, 302, 358 УПК РФ, ст. 328, 330 ГПК РФ) согласилась с выводами суда. Перерыв с 25.06.2009 по август 2009 не свидетельствует о неразумности срока. Кассационное рассмотрение (6,5 месяцев) с учётом возврата дела для выполнения требований ст. 358 УПК РФ было оправданным. Общая продолжительность 3 года 7 месяцев признана разумной.
Цитата из акта
12 марта 2007 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Ц*****о В.В. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.
Что же касается проверки конституционности части второй статьи 94 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 91 того же Кодекса, то данные нормы, дозволяя задержание подозреваемого лишь при наличии законных оснований, прямо устанавливают, что по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, предусмотренном пунктом 3 части седьмой статьи 108 УПК Российской Федерации, и тем самым реализуют требование статьи 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в силу которого до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Части первая и вторая статьи 10, части первая и вторая статьи 91, части первая и вторая статьи 92 УПК Российской Федерации, закрепляющие в уголовном судопроизводстве конституционный принцип неприкосновенности личности, а также основания и порядок задержания подозреваемого, предусматривают, в частности, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных… […] Таким образом, вопреки утверждению заявителя, приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов лиц, подвергаемых уголовному преследованию, и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.
Закрепляя основания задержания, часть первая статьи 91 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что оно может быть произведено, только если за преступление может быть назначено наказание в виде лишения свободы. […] Следовательно, обжалуемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Между тем А.П.К*******м не представлены документы, подтверждающие применение судом оспариваемых им статей 47, 56, 91 и 92 УПК Российской Федерации в указанном им аспекте.
При таких обстоятельствах судья обязан был уточнить время
При наличии противоречивых данных о дате фактического задержания суд обязан выяснить время задержания, при необходимости допросив свидетелей, для правильного зачета срока содержания под стражей.