Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 780-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а Н*****я М*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Н.М.М******в, осужденный и отбывающий наказание, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 2), 48 (часть 2), 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения: статью 15 «Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьи 75 «Недопустимые доказательства», 89 «Использование в доказывании результатов оперативнорозыскной деятельности», 91 «Основания задержания подозреваемого», 92 «Порядок задержания подозреваемого», 93 «Личный обыск подозреваемого» и 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность их замены иным, не связанным с уголовным, законодательством, при задержании и личном обыске лица; статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений» и часть первую1 статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они оставляют на усмотрение должностных лиц, осуществляющих рассмотрение сообщения о преступлении, вопрос об ознакомлении гражданина с его правами и разъяснение ему права на обжалование произведенных действий (бездействия); часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и часть первую статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» того же Кодекса, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении и производстве судебной экспертизы после ее проведения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о проверке конституционности, наряду с другими нормами, положений статей 16, 19, 75, части первой1 статьи 144, части третьей статьи 195 и части первой статьи 198 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился Н.М.М********м в его предшествующей жалобе, по которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 28 декабря 2021 года № 2742-О об отказе в принятии ее к рассмотрению. Н***я ж****а Н.М.М*******а, в которой он приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем своем обращении, а также формально изменяет предмет обращения путем добавления статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статей 89, 91, 92, 93, 182 УПК Российской Федерации, не дает оснований для принятия иного решения по поставленным им вопросам.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а Н*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 780-О