1. После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.(В редакции Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ )
1 1 . В случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого, его участие в составлении протокола задержания обязательно.(Дополнение частью - Федеральный закон от 30.12.2015 № 437-ФЗ )
2. В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.
3. О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого.
4. Подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 настоящего Кодекса. До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания свыше 2 часов может быть ограничена дознавателем, следователем с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника. В любом случае продолжительность свидания не может быть менее 2 часов.(В редакции федеральных законов от 24.07.2002 № 98-ФЗ ; от 04.07.2003 № 92-ФЗ ; от 05.06.2007 № 87-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не допущено.
1) Возбуждение дела. Дело возбуждено с соблюдением ст. 140, 146 УПК РФ уполномоченным лицом и в срок. Поводом послужил рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 143 УПК РФ, содержащий достаточные данные.
2) Задержание. Произведено 8 февраля 2024 г. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. С******в был согласен с задержанием и замечаний не имел.
3) Право на защиту не нарушено. - Отказ следователя допустить С*******а М.В. в качестве защитника обусловлен решением допросить его как свидетеля. - Назначенные адвокаты Ф******а и У******а обеспечивали квалифицированную защиту, обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, нет, их позиция не расходилась с позицией подзащитного. - В судах наряду с ними участвовал С******в М.В. - Отказ апелляционного суда допустить мать осуждённого в качестве защитника мотивирован и соответствует ст. 49 УПК РФ.
4) Обвинительное заключение и приговор. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор соответствует ст. 304, 307-309 УПК РФ, доказательства оценены по ст. 87, 88 УПК РФ.
5) ОРМ и изъятые предметы. ОРМ проведены для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ № 144-ФЗ, при наличии оснований и условий по ст. 7, 8 этого закона. Изъятые телефон и ноутбук переданы следствию и проверены в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.
6) Экспертиза. Экспертизы проведены компетентными специалистами, обстоятельств, исключающих участие экспертов (ст. 70 УПК РФ), нет, заключения соответствуют ст. 204 УПК РФ. Эксперт П. имеет высшее филологическое образование и необходимые экспертные специальности. Юридической оценки содеянного она не давала и за пределы поставленных вопросов не вышла.
7) Признательные показания. Показания С*******а допустимы: даны в присутствии защитника после разъяснения прав, включая ст. 51 Конституции РФ. Они содержат детали, известные только ему, и подтверждены им в суде.
8) Квалификация по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ правильна. Публичное оправдание терроризма - это публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. Понятие терроризма определяется по ФЗ от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», основано на Конституции РФ и нормах международного права и охватывает распространение информации, оправдывающей террористическую деятельность. С******в знал об идеологии и целях РДК и поддерживал их. Поэтому довод об отсутствии у него на момент комментария сведений об официальной оценке нападения как теракта на квалификацию не влияет.
9) Наказание назначено с учётом ч. 3 ст. 60 УК РФ и справедливо, отказ в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован. Отягчающее обстоятельство по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано правильно: частичная мобилизация по Указу Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 распространяется на всю территорию РФ, а деяние было направлено во вред мероприятиям, связанным со СВО и мобилизацией.
10) Апелляционное рассмотрение проведено по ст. 389.13 УПК РФ, определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Задержание С*******а в качестве подозреваемого по уголовному делу произведено 8 февраля 2024 г. с соблюдением положений ст. 91, 92 УПК РФ.
Апелляционная коллегия ВС РФ (определение от 07.07.2022 № АПЛ22-229) оставила решение без изменения. Коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что досудебное производство (1 год 11 месяцев 11 дней) не содержит признаков нарушения разумного срока. Производство в суде (4 года 3 месяца) было чрезмерным из-за редкого назначения заседаний. Размер компенсации (70 000 руб.) определён с учётом принципов разумности и справедливости (ст. 2 ФЗ № 68-ФЗ).
Цитата из акта
…досудебного производства, последовательно перечислены действия органов, осуществляющих предварительное расследование, начиная с 14 сентября 2015 г. (со дня задержания Э***а Д.А. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ) до 24 августа 2017 г. (дня утверждения заместителем прокурора Алтайского края обвинительного заключения) и сделан правильный вывод об отсутствии признаков нарушения разумного срока на…
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Подтвердила, что суд первой инстанции правильно применил Закон № 68-ФЗ и ст. 6.1 УПК РФ, учел объем дела (555 томов), количество обвиняемых (30), потерпевших (75), свидетелей (483), сложность и многоэпизодность, перерывы из-за COVID-19 и болезней участников. Правовая позиция ЕСПЧ по делу «Д*****к и другие против РФ» касается длительности содержания под стражей, а не разумности срока судопроизводства. Ссылка Кучинского на необеспечение его участия несостоятельна — ходатайство о ВКС не заявлялось (ст. 84 КАС РФ).
Цитата из акта
Уголовное преследование в отношении Г********а А.В. начато 9 ноября 2014 г. (дата задержания его в порядке статей 91 и 92 УПК РФ).
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Началом уголовного преследования является 01.03.2012 (задержание в порядке ст. 91, 92 УПК РФ), а не 06.10.1998. Общая продолжительность 8 лет 3 мес. 17 дн. признана разумной с учётом исключительной сложности дела, объёма доказательств и числа участников. Действия органов следствия и суда признаны достаточными и эффективными.
Цитата из акта
Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 данного кодекса.
Апелляционная коллегия ВС РФ (определение от 25.02.2021, №АПЛ21-26): суд первой инстанции правильно исчислил срок — с момента задержания 01.03.2012 (ст.46, 47, 91, 92 УПК РФ, ч.3 ст.6.1 УПК РФ, п.51 ППВС №11 от 29.03.2016). Доводы о волоките при ознакомлении с материалами дела опровергнуты — имели место попытки уничтожения материалов. Отложения судебных заседаний обусловлены объективными причинами (болезнь участников, замена защитников, пандемия COVID-19). Действия суда достаточны и эффективны.
Цитата из акта
В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемым является лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 данного кодекса.
Апелляционная коллегия ВС РФ со ссылкой на ст. 1 ФЗ № 68-ФЗ, ст. 6, 91-92, 162 УПК РФ разъяснила, что общая продолжительность судопроизводства определяется с момента начала уголовного преследования (п. 51 Постановления Пленума ВС № 11). Арифметическая ошибка в решении исправлена определением от 22.08.2016. Довод о начале преследования с апреля 2008 г. несостоятелен — оно началось 14.08.2009 при задержании. Действия органов следствия признаны достаточными и эффективными; у суда не было оснований для удовлетворения иска.
Цитата из акта
В рамках уголовного дела № 23470 уголовное преследование Л*******а И.С. началось 14 августа 2009 г., когда он был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого, на это указал и сам Л******в И.С. в своём административном исковом заявлении.
Апелляционная коллегия ВС РФ согласилась с судом первой инстанции. Срок судопроизводства исчислен с момента задержания (22.03.2007) до вынесения кассационного определения (22.11.2011). Продолжительность досудебного производства — 11 мес. 25 дней. Суд правильно применил п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, ст. 6.1 УПК РФ, ФЗ № 68-ФЗ от 30.04.2010. Поведение заявителей (нарушение порядка, отказ от ознакомления) способствовало затягиванию. Правовая и фактическая сложность дела обоснованно учтены. Решение оставлено без изменения (ст. 328, 329, 330 ГПК РФ).
Цитата из акта
22 марта 2007 г. М****в Н.А. и К*****т А.Е. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, М****в Н.А. допрошен в качестве подозреваемого.
Кассационная коллегия ВС РФ (ст. 1, 6 ФЗ № 68-ФЗ, ст. 6.1 УПК РФ, ст. 91, 92, 222, 302, 358 УПК РФ, ст. 328, 330 ГПК РФ) согласилась с выводами суда. Перерыв с 25.06.2009 по август 2009 не свидетельствует о неразумности срока. Кассационное рассмотрение (6,5 месяцев) с учётом возврата дела для выполнения требований ст. 358 УПК РФ было оправданным. Общая продолжительность 3 года 7 месяцев признана разумной.
Цитата из акта
12 марта 2007 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Ц*****о В.В. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.
Р***********я порядок задержания подозреваемого, статья 92 УПК Российской Федерации в части второй прямо предписывает указать в соответствующем протоколе дату и время составления протокола, дату, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания и устанавливает, что протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.
Вопрос о проверке конституционности части первой1 статьи 92 УПК Российской Федерации уже ставился И.Л.М******й в его предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение от 30 ноября 2023 года № 3220-О об отказе в ее принятии к рассмотрению.
В свою очередь, часть первая статьи 92 УПК Российской Федерации, содержащая императивное требование разъяснить подозреваемому его права не позднее чем при составлении протокола задержания, не предполагает возможность применения к такому лицу мер пресечения или процессуального принуждения либо производства следственных действий с его участием без разъяснения ему его прав как подозреваемого. […] Таким образом, оспариваемая норма, направленная на обеспечение реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Части первая и вторая статьи 10, части первая и вторая статьи 91, части первая и вторая статьи 92 УПК Российской Федерации, закрепляющие в уголовном судопроизводстве конституционный принцип неприкосновенности личности, а также основания и порядок задержания подозреваемого, предусматривают, в частности, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных данным Кодексом, а до судебного решения… […] Таким образом, вопреки утверждению заявителя, приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов лиц, подвергаемых уголовному преследованию, и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.
По смыслу этой уголовно-процессуальной нормы под другими обстоятельствами задержания подозреваемого следует понимать, в частности, сведения о применении физической силы, специальных средств, об оказании медицинской помощи задержанному, о наличии у него каких-либо телесных повреждений и тому подобное. В протоколе задержания должны быть указаны все имевшие место такие обстоятельства.
В протоколе задержания должны быть отражены любые обстоятельства задержания, включая сведения о применении силы, наличии телесных повреждений, оказании медицинской помощи.