Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 438-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Д*****я Б********а на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и третьей статьи 92, частью первой статьи 96, частями четвертой и шестой статьи 162, частью первой статьи 356, статьями 378, 391, частью первой статьи 402 и главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 16 ноября 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.Б.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин Д.Б.К****в, осужденный за совершение ряда преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность частей первой, второй и третьей статьи 92 «Порядок задержания подозреваемого», части первой статьи 96 «Уведомление о задержании подозреваемого», частей четвертой и шестой статьи 162 «Срок предварительного следствия», части первой статьи 356 «Сроки обжалования приговоров», статей 378 «Решения, принимаемые судом кассационной инстанции», 391 «Вступление определения или постановления суда в законную силу», части первой статьи 402 «Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда» и главы 48 «Производство в надзорной инстанции» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы, как допускающие возможность нарушения предусмотренных ими предписаний органами предварительного следствия и суда, противоречат статьям 15 (часть 4), 18, 21 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 48 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Б.К******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Как следует из содержания жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель усматривает, в частности, в том, что в ходе производства по его уголовному делу, вопреки требованиям частей первой, второй и третьей статьи 92 и части первой статьи 96 УПК Российской Федерации, ему при задержании не были сообщены основания и мотивы данного процессуального действия, а его родственники не были уведомлены о произведенном задержании; в нарушение части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации прокурор, возобновив приостановленное предварительное следствие, установил срок дополнительного следствия, превышающий один месяц со дня поступления уголовного дела следователю; вопреки правилам, установленным частью первой статьи 356 и частью первой статьи 391 УПК Российской Федерации, копии принятых без участия заявителя и его защитника постановлений о продлении срока содержания под стражей вручались ему по истечении 10 суток со дня их вынесения, что воспрепятствовало обжалованию этих решений; вопреки предписанию части первой статьи 402 УПК Российской Федерации, предоставляющей право обжалования судебных решений в надзорном порядке обвиняемым, была оставлена без рассмотрения его надзорная жалоба на постановление суда о продлении срока содержания его под стражей.

Таким образом, Д.Б.К******м фактически оспаривается не конституционность перечисленных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а ненадлежащее их применение в его уголовном деле. Ссылка заявителя на нарушение его конституционных прав именно оспариваемыми нормами носит произвольный характер, в связи с чем его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений, установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Проверка же законности и обоснованности действий и решений, имевших место в ходе производства по уголовному делу заявителя, относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Д*****я Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов