Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1648-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****о И***я С********а на нарушение его конституционных прав частями первой и первой1 статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью четвертой статьи 11 и частью первой статьи 12 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С.И****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин И.С.И****о по вступившему в законную силу приговору, проверенному судами апелляционной и кассационной инстанций, осужден за совершение преступлений и отбывает наказание в виде лишения свободы. Заявитель оспаривает конституционность частей первой и первой1 статьи 92 «Порядок задержания подозреваемого» УПК Российской Федерации, как допускающих, с его слов, незаконное фактическое задержание гражданина с неразъяснением оснований задержания, недопуском к задержанному адвоката (защитника), с оказанием психического и физического воздействия сотрудниками правоохранительных органов с целью самооговора. Кроме того, как полагает И.С.И****о, часть четвертая статьи 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» и часть первая статьи 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» позволяют неуполномоченным лицам рассекречивать сведения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, что влечет использование недопустимых доказательств в уголовном деле.

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15, 18, 19, 21, 22, 46, 48, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, И.С.И****о, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводит правового обоснования неконституционности положений уголовно-процессуального закона, закрепляющих порядок задержания подозреваемого, а излагает фактические обстоятельства своего уголовного дела, утверждает, что протокол задержания был составлен по истечении суток после момента фактического задержания, ему не разъяснялись в этот период его права, не был допущен защитник, к нему применялись пытки и в его отношении осуществлялись действия, унижающие честь и достоинство, и выражает несогласие с решениями судов, проверявших эти доводы. В равной мере, поставив вопрос о проверке конституционности положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющих направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности и порядок рассекречивания соответствующих сведений, заявитель утверждает, что решение о рассекречивании сведений, содержащих государственную тайну, принято не уполномоченным на то лицом, что повлекло использование в его уголовном деле недопустимых доказательств. Тем самым, по существу, И.С.И****о ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правомерности действий и решений должностных лиц и об оценке доказательств в рамках конкретного уголовного дела, что требует исследования его фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****о И***я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1648-О