Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № АПЛ14-610

в е р х о в н ы й с у д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ 14-610 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 9 декабря 2014 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Попова В.В. при секретаре П****е А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З****а М И о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе З****а М.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 г. З***н М.И. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. приговор оставлен без изменения. З***н М.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб., указав при этом, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 3 года 11 месяцев 24 дня с момента его задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления З****у М.И. отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что действия Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении уголовного дела в отношении его и других подсудимых были неэффективны и привели к увеличению срока рассмотрения данного дела, что, по его мнению, подтверждается снятием 14 февраля 2013 г.

Верховным Судом Российской Федерации данного уголовного дела с кассационного рассмотрения и возвращением дела в Верховный Суд Республики Татарстан для о**********я осуждённых с материалами дела. З***н М.И., представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения. Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В силу части 2 статьи 2 приведённого закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. В соответствии со статьёй 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Суд первой инстанции установил, что уголовное дело № 236128 было возбуждено 18 февраля 2009 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации. 30 сентября 2009 г. З***н М.И. задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 1 октября этого же года он допрошен в качестве подозреваемого, 2 октября указанного года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 7 октября 2009 г., 1 и 12 июня 2010 г. З***н М.И. привлечен в качестве обвиняемого в совершении ряда преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, и допрошен в качестве обвиняемого. 20 октября, 15 декабря 2009 г., 15 февраля, 9 марта и 1 апреля 2010 г. З***н М.И. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз. 20 октября, 15 декабря 2009 г., 15 января, 15 февраля, 9 марта, 1 апреля и 1 июня 2010 г. З***н М.И. и его защитник ознакомлены с заключениями экспертов. 12 июля 2010 г. З***н М.И. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 16 июля по 25 сентября 2010 г. они же ознакомлены с материалами дела и вещественными доказательствами. 30 сентября 2010 г. первым заместителем прокурора Республики Татарстан утверждено обвинительное заключение. 12 октября того же года уголовное дело направлено для рассмотрения в Верховный Суд Республики Татарстан.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, и не отрицаются заявителем. В решении суда сделан правильный вывод о том, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении З****а М.И. составила 1 год 12 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 12 октября 2010 г. уголовное дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан. 18 октября этого же года постановлением судьи назначено предварительное слушание по делу на 26 октября 2010 г. В указанный день по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на 22 ноября 2010 г. судом с участием присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебное заседание начато в определённый день, приговор по делу постановлен 10 мая 2011 г. С 18 мая 2011 г. З***н М.И., другие осуждённые и их защитники представляли кассационные жалобы, дополнения к ним, знакомились с протоколом судебного заседания и материалами дела. 19 декабря 2011 г. рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. 27 декабря этого же года уголовное дело было направлено в Верховный Суд Российской Федерации для кассационного рассмотрения, которое после поступления дела в суд было назначено на 28 февраля 2012 г. В этот день в связи с удовлетворением ходатайств осужденных З****а М.И., К Б Х Б Ш о дополнительном о**********и с материалами уголовного дела дело было снято с кассационного рассмотрения и направлено в Верховный Суд Республики Татарстан, куда оно поступило 15 марта 2012 г. 16 марта 2012 г. постановлениями судьи Верховного Суда Республики Татарстан удовлетворены ходатайства осуждённых З****а М.И., Ш Б Х Б К об о**********и с материалами дела и установлен срок для о**********я в 20 рабочих дней.

Согласно расписке о**********е З****а М.И. проводилось с 26 марта по 6 июля 2012 г. До 20 июля этого же года проводилось о**********е других осужденных. 23 июля 2012 г. уголовное дело направлено для кассационного рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации и после поступления в суд назначено к рассмотрению на 4 сентября 2012 г. В указанный день уголовное дело вновь было снято с кассационного рассмотрения и направлено в Верховный Суд Республики Татарстан, поскольку 29 августа 2012 г. осуждённым Ш было заявлено ходатайство о дополнительном о**********и его с материалами уголовного дела. 5 сентября 2012 г. дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан, куда оно поступило 18 сентября этого же года.

Осуждённый Ш знакомился с материалами дела с 24 сентября по 30 ноября 2012 г. 10 и 26 сентября 2012 г. в Верховный Суд Республики Татарстан поступили ходатайства от осужденного Х об о**********и его с материалами уголовного дела, представлением прокурора и со всеми возражениями, поданными на его кассационные жалобы. О**********е проводилось с 27 сентября по 5 октября 2012 г. 1, 3 и 11 октября 2012 г. аналогичные заявления об о**********и с материалами уголовного дела в полном объёме поступили от осуждённых К К и З****а М.И. О**********е З****а М.И. проводилось с 15 по 26 октября 2012 г. 21 ноября этого же года от осуждённого Б также поступило ходатайство об о**********и его с материалами уголовного дела, в удовлетворении которого 22 ноября 2012 г. ему было отказано. 4 декабря 2012 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для кассационного рассмотрения. 14 февраля 2013 г. дело вновь было возвращено в Верховный Суд Республики Татарстан для дальнейшего о**********я с материалами дела осуждённого З****а М.И. с участием адвоката и осуждённого Ш куда оно поступило 1 марта 2013 г. 11 марта 2013 г. З****у М.И. назначен адвокат в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для о**********я с материалами уголовного дела. О**********е З****а М.И. проводилось с 11 марта по 1 апреля 2013 г. О**********е Ш проводилось с 11 марта по 17 апреля этого же года. 18 апреля 2013 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для кассационного рассмотрения, которое после поступления дела в суд было назначено на 25 июня 2013 г. В указанный день судебное заседание было отложено на 24 сентября 2013 г. в связи с тем, что осужденным Ш было расторгнуто соглашение с адвокатом К и заявлено ходатайство о предоставлении времени для заключения соглашения с другим адвокатом. 24 сентября 2013 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 г. в отношении З****а М.И. оставлен без изменения.

При таких данных правомерен вывод суда о том, что продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 года 11 месяцев 12 дней и также не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Разрешая данное дело, суд правильно учёл, что судебные заседания Верховным Судом Республики Татарстан назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении З****а М.И. составила 3 года 11 месяцев 24 дня.

Отказывая З****у М.И. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для присуждения заявителю компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Неоднократное снятие дела с кассационного рассмотрения и направление его в суд для о**********я осуждённых с материалами дела, на что ссылается З***н М.И., было вызвано необходимостью соблюдения в полном объеме прав осужденных на о**********е с материалами уголовного дела. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что реализация прав З****а М.И. на своевременное рассмотрение уголовного дела не может ставиться в зависимость от действий других осуждённых, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда.

Из материалов уголовного дела следует, что З*****м М.И., а также другими осуждёнными, в рамках реализации своего права на о**********е с материалами уголовного дела этот процесс явно затягивался. В решении суда нашли отражение данные о наличии в материалах уголовного дела многочисленных рапортов и служебных записок, составленных ведущими специалистами отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам первой инстанции, о том, что осуждённые фактически о**********е с материалами дела не осуществляют. Кроме того, из протокола судебного заседания Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г., в котором было рассмотрено в кассационном порядке уголовное дело по обвинению З****а М.И. и других, З*****м М.И. вновь заявлялось ходатайство о снятии уголовного дела с рассмотрения и о**********и его с материалами уголовного дела в полном объёме с участием защитника.

Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что при подготовке к судебному заседанию процессуальные права осуждённых не были нарушены (т. 81, л.д. 105).

Довод апелляционной жалобы о том, что 14 февраля 2013 г. уголовное дело в отношении З****а М.И. и других было снято Верховным Судом Российской Федерации с кассационного рассмотрения с указанием на наличие недостатков в организации о**********я осуждённого З****а М.И. в том числе по причине отсутствия адвоката при о**********и с материалами дела в период с 18 октября по 26 октября 2012 г. (т. 79 л.д. 18-20), не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, поскольку при исчислении срока общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному уголовному делу, каковым в данном случае является дело по обвинению З****а М.И., учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно учёл, что данное уголовное дело отличалось определённой правовой сложностью, многоэпизодностью, его объём составил 84 тома, из которых 64 следственных, по делу допрошено 106 свидетелей, в качестве обвиняемых привлечено 13 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нём (ней), незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества), проведено множество различных экспертиз.

Действия органов предварительного следствия, а также Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд правильно признал достаточными и эффективными. С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит вывод суда правильным, основанным на нормах Закона о компенсации и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и подтверждённым материалами дела. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З****а М И - без удовлетворения. определила: Председательствующий Члены коллегии ) В . Попов В.Ю. Зайцев