1. Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:(В редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 440-ФЗ )
1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;(В редакции Федерального закона от 29.07.2018 № 228-ФЗ )
3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.(Дополнение частью - Федеральный закон от 02.07.2013 № 166-ФЗ )
Апелляционная коллегия ВС РФ, руководствуясь ст.1 ФЗ №68-ФЗ, ст.ст.51, 61, 91, 92, 228.1, 30 УК РФ, ст.330 ГПК РФ, указала: общая продолжительность судопроизводства (3 года 11 месяцев 24 дня) с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения участников (осужденные многократно затягивали ознакомление), достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, не является неразумной; неоднократное снятие дела с кассационного рассмотрения вызвано необходимостью соблюдения прав осужденных на ознакомление.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования…
Кассационная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Дисциплинарный проступок подтверждён: по уголовному делу А******а — приговор отменён из-за неисследования доказательств (ст. 380 УПК РФ); по делу — внесение изменений в постановление вне совместительной комнаты; игнорирование права на самоотвод при конфликте интересов (супруга — заместитель мэра, являвшегося частным обвинителем) — ст. 61, 62 УПК РФ. Ранее уже привлекался к ответственности в виде предупреждения. Мера соразмерна.
Цитата из акта
Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, и предупреждающие вынесение незаконного судебного постановления установлены в ст. ст. 61, 62 УПК РФ.
Кассационная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Руководствуясь ст. 12, 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (дисциплинарный проступок, обязанность соблюдать законы и избегать всего, что умаляет авторитет судебной власти), ст. 16, 19 ГПК РФ (основания для отвода судьи при наличии родственных отношений), ст. 61, 62 УПК РФ (отвод судьи), ст. 23 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (порядок принятия решения ККС), коллегия указала, что отступления от требований процессуального законодательства являлись очевидными, несовместимыми с высоким званием судьи. Собрание ККС было правомочно (16 из 20 членов), решение о прекращении полномочий принято единогласно тайным голосованием. Также правильно суд исключил из числа нарушений, вмененных ККС, рассмотрение М*******й уголовных дел, приговоры по которым ранее постановлял Х****н В.В. (обстоятельств, исключающих участие, не имелось).
Цитата из акта
В решении суда правильно указано на то, что квалификационная коллегия судей необоснованно посчитала, что рассмотрение мировым судьей М*******й (Х******й) И.А. в 2005 году 9 уголовных дел, приговоры по которым ранее были постановлены мировым судьей судебного участка № района Х******м ВВ., является нарушением требований уголовно-процессуального закона (статей 61, 62 УПК РФ).
Кассационная коллегия ВС РФ (03.07.2008) оставила решение без изменения. ВС указал: Б*********а нарушила п.2 ст.3 Закона «О статусе судей» (обязанность избегать всего, что умаляет авторитет судебной власти) и ч.2 ст.61 УПК РФ (обстоятельства, дающие основание полагать личную заинтересованность судьи). Довод об анонимной жалобе несостоятелен — основанием послужило представление председателя суда (п.1 ст.22 ФЗ №30-ФЗ). Факт неотмены постановления не имеет правового значения по вопросу этики. Мера ответственности соразмерна.
Цитата из акта
…что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, а также корреспондирующую ей норму части второй статьи 61 УПК РФ, в силу которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в…
Верховный Суд РФ отказал. Факт неформального знакомства подтверждён: Ш*****в С.Н. был спортивным тренером сына Б**********й, приглашался на день рождения вместе с женой. Судья должна была заявить самоотвод (ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ»). Рассмотрение дела при таких обстоятельствах умаляет авторитет судебной власти. Дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка, ККС учла данные о профессиональных качествах судьи.
Цитата из акта
…что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, а также корреспондирующую ей норму части второй статьи 61 УПК РФ, в силу которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в…
Установленные уголовно-процессуальным законом правила рассмотрения заявлений об отводе участников уголовного судопроизводства в судебной стадии, в том числе судьи, не содержат положений, допускающих произвольное, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК Российской Федерации, решение вопроса об отводе, и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2025 года № 650-О).
По смыслу положений статьи 61 УПК Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действие этого Федерального закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 данного Кодекса. […] Таким образом, оспариваемые И.Ф.А******й законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права.
Вопрос о конституционности положений статьи 61 УПК Российской Федерации уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в ряде решений отметил, что в целях обеспечения беспристрастности участников уголовного судопроизводства и разделения процессуальных функций уголовно-процессуальный закон запрещает судье, прокурору, следователю и дознавателю участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (определения от 16 декабря 2008 года № 1080-О-П, от 13 октября 2009 года № 1233-О-О и др.).
…участников производства по данному делу, либо находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, а также если обнаружится его некомпетентность; не может участвовать в производстве по уголовному делу эксперт и в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела; наличие указанных обстоятельств выступает основанием для отвода эксперта, при этом предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста таким основанием не является (статья 61, часть первая статьи 69 и статья 70 УПК Российской Федерации). […] Таким образом, оспариваемые Р.В.Б******м положения, подлежащие применению в системе норм уголовно-процессуального закона, не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым
Судья, ранее участвовавший в рассмотрении дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение, не может участвовать в заседании суда второй инстанции в отношении соучастников.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
Судья не может участвовать в производстве по делу, если является близким родственником или родственником любого из участников процесса, что обеспечивает беспристрастность правосудия.
63 УПК РФ исключают участие судьи в рассмотрении уголовного дела.
Положения ч.2 ст.61 и ст.63 УПК РФ исключают участие судьи в рассмотрении дела, если он ранее высказывал своё мнение по существу вопросов, подлежащих оценке, что ограничивало бы его свободу и независимость.
Эксперт, являющийся близким родственником другого эксперта, участвовавшего в деле, подлежит отводу; совместное участие супругов в качестве экспертов по одному делу недопустимо.
Судья, ранее высказавший мнение по вопросам, подлежащим рассмотрению в надзорной инстанции, не вправе участвовать в заседании суда надзорной инстанции.
в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ
Судья, участвовавший в рассмотрении дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может рассматривать дело в отношении соучастников.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.
Следователь не может участвовать в производстве по делу, если он был допрошен в качестве свидетеля по этому же делу.
в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
Судья не может участвовать в производстве по делу, если является близким родственником любого из участников производства, в том числе следователя, проводившего расследование.
61 УПК РФ, согласно которому судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким
Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства.
В силу ч.1 ст.61 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (ч.3 ст.61 УПК РФ).
Срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала уголовного преследования до момента его прекращения или вынесения обвинительного приговора.
В силу ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 УПК РФ при сложившихся обстоятельствах (в том числе и при отсутствии заявленного отвода) судья должен был устраниться от участия в рассмотрении оспариваемого вопроса вторично.
Повторное участие судьи в рассмотрении вопроса о процессуальных издержках или судьбе арестованного имущества после отмены первоначального решения нарушает принцип объективности, судья должен был устраниться.
Однако само по себе наличие родственных отношений между обвиняемым и помощником судьи при отсутствии обстоятельств, дающих основание полагать, что судьи суда лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного дела, не является безусловным основанием для отводов или самоотводов всему составу Козьмодемьянского городского суда
Родственные отношения между обвиняемым и помощником судьи сами по себе не являются безусловным основанием для отвода всему составу суда, если не доказана личная заинтересованность судей.
Супруги Л.А. и Л.И. являются близкими родственниками (п.4 ст.5 УПК РФ). Указанное обстоятельство даёт основание полагать возможным проявление необъективности со стороны Л.И. как государственного обвинителя, управомоченного поддерживать от имени государства обвинение в суде.
Государственный обвинитель, являющийся супругом прокурора, участвовавшего в расследовании, подлежит отводу, так как это ставит под сомнение его объективность.
одна из присяжных заседателей, вошедшая в состав коллегии присяжных заседателей и принимавшая участие в вынесении вердикта, являлась двоюродной сестрой осуждённого Р., что согласно п. 3 ч.1 ст. 61 УПК РФ является обстоятельством, исключающим её участие в производстве по уголовному делу.
Присяжный заседатель, состоящий в родстве (в том числе двоюродном) с подсудимым, подлежит отводу, его участие влечёт отмену приговора.