Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 983-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*******а П*******а на нарушение его конституционных прав частью третьей3 статьи 61, частями первой и третьей статьи 125 и частью пятой статьи 40110 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, частями 6 и 73 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.П.К******в, которому было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 18, 19, 45, 46, 52, 55 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации: части первую и третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, в свете указаний и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, запрещают суду первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации анализировать фактические обстоятельства дела, давать оценку собранным доказательствам как недостаточным для установления всех обстоятельств дела, по причине того, что в предмет судебной проверки, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации, это не входит; часть пятую статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации как содержащую правовую неопределенность в установлении должностного лица (заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации), который вправе рассматривать жалобу, поданную гражданином в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, на постановление судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для пересмотра дела в суде кассационной инстанции и содержащую запрет на обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации после получения отказа от его заместителя; часть третью3 статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства» УПК Российской Федерации, части 6 и 73 статьи 3 «Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» как фактически устанавливающие равенство между разумным сроком рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела и сроком давности привлечения к уголовной ответственности, а также как исключающие подачу иска о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение заявления о возбуждении уголовного дела в разумный срок, если в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия события преступления, несмотря на то, что предыдущие решения об отказе в возбуждении уголовного дела дважды отменялись прокурором, а общий срок превысил срок давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации). Равным образом приведенное требование распространяется и на выносимое по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление суда, в том числе жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела (часть пятая данной статьи) (определения от 13 мая 2014 года № 977-О, от 30 мая 2023 года № 1105-О, от 29 апреля 2025 года № 1168-О и др.).

Разрешение судом вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает по меньшей мере установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П и др.).

При этом, рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще.

Поскольку же суд выносит свое решение лишь в части признания процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине (тем более когда ввиду отказа в возбуждении уголовного дела оно не может быть рассмотрено по существу), оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года № 867-О, от 29 января 2019 года № 14- О, от 12 марта 2019 года № 578-О и др.). 2.2.

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, – применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151- О, от 25 апреля 2019 года № 1188-О и др.).

Согласно части пятой статьи 40110 УПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный данным законоположением дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и направлен на реализацию правомочия Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и реализации права граждан на судебную защиту, а потому часть пятая статьи 40110 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя (определения от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 27 января 2022 года № 148-О, от 30 мая 2023 года № 1054-О, от 28 сентября 2023 года № 2686-О, от 24 декабря 2024 года № 3531-О и др.). 2.3.

Что касается положений части третьей3 статьи 61 УПК Российской Федерации, частей 6 и 73 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», то в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.

При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем по административному делу В.П.К*******а о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты. Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*******а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 983-О