Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 42-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а Х****а Ш********а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 61, частями первой, третьей статьи 144 и частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Х.Ш.Д******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы гражданина Х.Ш.Д******а на постановление руководителя следственного органа, которым отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а материалы проверки сообщения о преступлении направлены следователю для дополнительной доследственной проверки, срок которой определен в 30 суток. В этой связи Х.Ш.Д*****в просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства», части первую, третью статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и часть шестую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют следователю многократно после признания процессуальных решений, принятых им же по заявлению о преступлении, незаконными и необоснованными вновь без проведения должным образом дополнительных проверочных действий выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, аналогичные по содержанию ранее вынесенным и отмененным, а руководителю следственного органа – вновь отменять такие решения и каждый раз назначать срок в 30 суток для дополнительной проверки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее часть вторая статьи 61, части первая, третья статьи 144 и часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации уже оспаривались Х.Ш.Д*******м в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе. По результатам ее изучения Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 31 марта 2022 года № 818-О об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в котором указал, что оспариваемые законоположения сами по себе не нарушают права заявителя.

Н***я ж****а Х.Ш.Д******а, в которой он формально изменяет предмет обращения путем добавления части первой статьи 61 УПК Российской Федерации, а также приложенные к ней материалы не дают оснований для иного вывода, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, вопреки требованиям части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлено документальное подтверждение факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты его прав, т.е. подачи кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а Х****а Ш********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 42-О