Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1212-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******а Н*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 61, 16, 100 и 162 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н.Л*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

После отмены избранной в отношении гражданина Н.Н.Л*******а меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по причине того, что в десятидневный срок ему не было предъявлено обвинение, Н.Н.Л******в скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск. Впоследствии, после его задержания, у него было взято обязательство о явке, которое он нарушил.

После повторного задержания Н.Н.Л*******а ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, а также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем судом неоднократно продлевался. Н.Н.Л******в просит признать не соответствующими статье 46 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: статью 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства», поскольку, по его мнению, данная статья позволяет необоснованно затягивать срок предварительного расследования по уголовному делу; статью 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», поскольку, как полагает заявитель, она ограничивает возможности стороны защиты по представлению оправдывающих доказательств, позволяя следователю отказывать в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении в отношении него психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа; статью 100 «Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого», как позволяющую, по утверждению заявителя, суду при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении ее действия ссылаться на нарушение ранее избранной ему иной меры пресечения, хотя та и была отменена; статью 162 «Срок предварительного следствия», поскольку, по мнению заявителя, она позволяет следователю не уведомлять обвиняемого о продлении срока предварительного следствия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 61 УПК Российской Федерации, закрепляющие принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, предполагают осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок: для установления факта нарушения данного права суду необходимо дать оценку правовой и фактической сложности уголовного дела, поведению участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, с учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства (часть третья статьи 61 УПК Российской Федерации) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П).

При этом положения статьи 162 УПК Российской Федерации не предполагают возможность искусственно затягивать расследование, выходя за пределы предусмотренных уголовно-процессуальным законом разумных сроков, а также прямо обязывают следователя в письменном виде уведомить обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия (часть восьмая). Что же касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то в нарушение требований части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» им не представлены материалы, из которых бы усматривалось применение этих норм судом в обозначенном им аспекте. Кроме того, положения статьи 100 УПК Российской Федерации не регулируют вопросы избрания и продления срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******а Н*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1212-О