Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2063-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р***я Л**а Л*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Л.Р***я к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Л.Р***й, осужденный вступившим в законную силу приговором от 10 февраля 2003 года, утверждает, что часть вторая статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» УПК Российской Федерации» не соответствует статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судье, признавшему обоснованность предъявленного обвинения в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела по существу, участвовать в дальнейшем производстве по данному уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2018 года Л.Л.Р***ю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с отсутствием обстоятельств, ставящих под сомнение независимость и беспристрастность судьи, вынесшего приговор. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в части второй статьи 61, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Приведенная норма является элементом института отвода от участия в уголовном судопроизводстве, который применительно к судье, отправляющему правосудие по уголовному делу, служит гарантией его независимости (статья 81 УПК Российской Федерации) и, в конечном итоге, правосудности принимаемого судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2806-О).

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе производства по данному делу судом принималось процессуальное решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства, разрешение которого не касается существа рассматриваемого дела и не находится в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, о виновности, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д. (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О, от 1 марта 2012 года № 426-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2120-О, от 5 июня 2018 года № 1404-О и др.).

Таким образом, часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушает. Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемым законоположением заявитель связывает с тем, что судья, рассматривающий его уголовное дело, не мог быть непредвзятым, поскольку до разрешения дела по существу отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования. Т*м с***м Л.Л.Р***й фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р***я Л**а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2063-О