Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 262-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а В*****я П*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 61, 63, пунктом 3 части первой статьи 81 и частью второй статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором суда, скорректированным в апелляционном и кассационном порядке, гражданин В.П.П****в признан виновным в совершений ряда преступлений, предусмотренных частью первой статьи 2912 «Мелкое взяточничество» и частью первой статьи 292 «Служебный подлог» УК Российской Федерации (являясь старшим преподавателем государственного высшего учебного заведения, включенным в состав экзаменационной комиссии по проведению промежуточной аттестации ординаторов, получил мелкие взятки в виде денег за разрешение не посещать занятия по конкретной дисциплине и за получение по ней зачета без фактической сдачи с внесением соответствующих оценок в зачетно-экзаменационные ведомости и зачетные книжки).

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 3), 17‒19, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 3), 751, 97 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 примечаний к статье 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК Российской Федерации, а также статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», пункт 3 части первой статьи 81 «Вещественные доказательства» и часть вторую статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской Федерации.

По его утверждению, оспариваемые нормы позволяют: лишать обвиняемого права на судебную защиту от обвинения в преступлениях, которые он не совершал; основывать приговор на заведомо недопустимых доказательствах, с которыми обвиняемый не был ознакомлен в установленном порядке и о которых не знал; при изменении обвинения в ходе судебного разбирательства продолжать последнее невзирая на изменившуюся подсудность уголовного дела; признавать субъектом получения взятки, мелкого взяточничества и служебного подлога лицо, не являющееся государственным служащим и, следовательно, должностным лицом; выносить приговор необъективному и пристрастному судье, который ранее высказал свою позицию по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административнохозяйственные функции в том числе в государственных и муниципальных учреждениях.

При этом круг субъектов, подлежащих ответственности за коррупционные преступления, определяется с учетом указанного примечания и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», распространяющим разъяснения о признаках субъектов преступлений, которые содержатся в его постановлении от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», на дела о взяточничестве. В частности, полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии), относятся к организационно-распорядительным функциям (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19). Соответственно, пункт 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, которая лишала бы лицо возможности осознавать содержание установленного запрета, общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидеть его правовые последствия или приводила бы к произвольному установлению круга субъектов уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1469-О, от 30 мая 2023 года № 1114-О, от 29 ноября 2024 года № 2987-О и др.).

Что же касается оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то, как следует из жалобы, нарушение своих прав В.П.П****в связывает с допущенными, по его мнению, нарушением, неприменением либо ненадлежащим их применением при производстве по конкретному уголовному делу, утверждая в числе прочего о рассмотрении этого дела незаконным судом на основании недопустимых доказательств. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным действиям (бездействию) и решениям с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а В*****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 262-О