Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1671-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****ы В*****я А************а на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Л****ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в интересах гражданина В.А.Л****ы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, о признании необоснованным и незаконным постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

В этой связи заявитель просит проверить конституционность статей 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства» и 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они позволяют фактически продлевать на неопределенно длительное время срок предварительного следствия по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность указанных законоположений, В.А.Л****а, по сути, связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с вынесенными судебными решениями, которые он считает незаконными и необоснованными. Он утверждает, что суды ограничились проверкой соблюдения формальных требований к порядку продления срока предварительного расследования, без каких-либо оснований указали, что этот срок не выходит за рамки разумного, целенаправленно не рассматривали и проигнорировали заявленные доводы, в частности о чрезмерной длительности предварительного расследования.

Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правосудности конкретных судебных решений, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****ы В*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1671-О