Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2540-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г********й А**ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 61 и частью четвертой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.Г********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

По факту дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб супруг гражданки А.А.Г********й, следователем 29 июля 2018 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации. Вынесенные впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа ввиду преждевременности с назначением дополнительной проверки. Постановлением от 29 ноября 2019 2 года уголовное дело было возбуждено и в тот же день А.А.Г*******а признана потерпевшей. Заявительница, утверждая, что при расследовании этого дела допускается волокита и что в ее адрес не было направлено уведомление о возбуждении дела, подала через адвоката жалобу в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие должностных лиц следственного органа.

Постановлением судьи от 26 декабря 2019 года, с которым 17 февраля 2020 года согласился суд апелляционной инстанции, обращение оставлено без удовлетворения с разъяснением, что с момента возбуждения уголовного дела прошло менее двух месяцев и тем самым срок предварительного следствия, установленный законом, не истек и не затягивается; поскольку же поводом для возбуждения дела стало сообщение о преступлении в виде рапорта следователя, а не заявление А.А.Г********й, у руководителя следственного органа отсутствовала обязанность уведомить ее о возбуждении дела. В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17–19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть третью статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства» в той мере, в какой данная норма, по ее мнению, позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, признанного потерпевшим, не включать в него период со дня регистрации сообщения о преступлении (рапорт должностного лица об обнаружении признаков преступления) и до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора; часть четвертую статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», как позволяющую, на взгляд А.А.Г********й, руководителю следственного органа, следователю, дознавателю не уведомлять потерпевшего о факте возбуждения уголовного дела публичного обвинения в связи с рапортом должностного лица об обнаружении признаков преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 146 УПК Российской Федерации предусматривает, что, возбудив уголовное дело, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют о том заявителя, а также лицо, в отношении которого дело возбуждено.

Эта норма действует во взаимосвязи со статьей 42 данного Кодекса, регламентирующей статус потерпевшего, согласно которой потерпевший вправе наряду с прочим получать копии постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 13 части второй), а решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда (часть первая) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 258-О). При этом суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять потерпевшему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11 данного Кодекса).

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемое положение статьи 146 УПК Российской Федерации нарушает права А.А.Г********й обозначенным ею образом. Что же касается части третьей статьи 61 УПК Российской Федерации, то данная норма в ныне действующей редакции, введенной Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 243-ФЗ, прямо закрепляет, в частности, что разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

При этом согласно пункту 43 статьи 5 данного Кодекса под сообщением о преступлении понимаются заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а также постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», из представленных А.А.Г********й материалов не следует, что суд специальным образом в установленной юрисдикционной процедуре на основании части третьей статьи 61 УПК Российской Федерации разрешал вопрос о нарушении права заявительницы на судопроизводство в разумный срок со дня регистрации сообщения о преступлении. К тому же в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 этой статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

Однако заявительницей представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания таких средств. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г********й А**ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2540-О