Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 18.03.2008 № ГКПИ08-220

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ08-220 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 18 марта 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре С*********е А.В., с участием прокурора С********й Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б**********й Н В об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 21 декабря 2007 г., установил : Б*********а Н.В. с августа 2000 г. работала судьей городского суда области. Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2004 г. № назначена на эту должность без ограничения срока полномочий. Имела четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей области от 21 декабря 2007 г. удовлетворено представление председателя городского суда о привлечении Б**********й Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением четвертого квалификационного класса судьи. Б*********а Н.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене этого решения по мотивам его незаконности и необоснованности. В заявлении указано, что источником информации, послужившим основанием для проведения в отношении нее проверки, явилась анонимная жалоба, поступившая в областной суд, которая содержит не соответствующие действительности сведения, унижающие ее как судью и человека. Каких-либо нарушений процессуальных норм, дискредитирующих высокое звание судьи и подрывающих авторитет судебной власти, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего А******а М.А. ею допущено не было.

Самоотвод при рассмотрении указанного ходатайства она не заявила, так как никакой личной заинтересованности в исходе дела у неё не было. Оспариваемое решение квалификационной коллегии вынесено без учета её добросовестной работы в городском суде на протяжении 23 лет на различных должностях, а также мнения коллектива суда. В судебном заседании Б*********а Н.В. и ее представитель адвокат Д********о Е.Г. поддержали требование об отмене оспариваемого решения квалификационной коллегии судей, пояснив, что дисциплинарного проступка, за совершение которого судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий, заявительница не совершала.

Представитель квалификационной коллегии судей области З*******в М.А. заявление Б**********й Н.В. не признал и просил суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего А******а М.А. судьей Б**********й Н.В. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьи 1 Кодекса судейской этики. В связи с этим за прекращение ее полномочий проголосовали все члены квалификационной коллегии судей, присутствовавшие на заседании.

Выслушав объяснения заявительницы и представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С********й Л.Е., просившей отказать заявительнице в удовлетворении ее требования, суд находит заявление Б**********й Н.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Судом установлено, что Б*********а Н.В. допустила нарушение норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», обоснованно расцененное квалификационной коллегией судей как дисциплинарный проступок, влекущий наложение на неё дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Из материалов дела следует, что 28 декабря 2006 г. Б*********а Н.В. рассмотрела по существу ходатайство следователя СУ при УВД г. О*******а Д.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего А******а М.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, несмотря на то, что законным представителем А******а М.А. в судебном заседании являлся Ш*****в С.Н., с которым, как и с матерью подозреваемого А*******й Т.В., Б*********а Н.В. была знакома.

Рассмотрев названное ходатайство, Б*********а Н.В. нарушила требование пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» о том, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, а также корреспондирующую ей норму части второй статьи 61 УПК РФ, в силу которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Факт неформального, достаточно близкого знакомства Б**********й Н.В. с Ш*******м С.Н. и А*******й Т.В. подтверждается, в частности, письменными объяснениями заявительницы на имя председателя областного суда, объяснениями на заседании квалификационной коллегии судей (л.д. 5-7, 35-37 материалов ККС) и в судебном заседании.

Из указанных объяснений следует, что Ш*****в С.Н., который является мужем А*******й Т.В., с сентября 2005 г. был спортивным тренером несовершеннолетнего сына Б**********й Н.В. В декабре 2006 г. Ш*****в С.Н. вместе с женой был приглашен на ее день рождения в кафе «Звездное» и находился там вместе с другими гостями. Б*********а Н.В. также пояснила, что она пригласила Ш******а С.Н. на день рождения, так как считала себя обязанной перед ним, поскольку он много занимался с ее сыном. С учетом вышеприведенного доводы заявительницы об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка необоснованны.

Рассмотрение Б**********й Н.В. по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего А******а М.А. при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности, безусловно умаляет авторитет судебной власти, достоинство судьи, способствует формированию негативного отношения к суду в обществе. Не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения и тот факт, что вынесенное Б**********й Н.В. 28 декабря 2006 г. постановление не было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу.

Привлекая заявительницу к дисциплинарной ответственности, квалификационная коллегия судей не проверяла законность указанного судебного акта, а пришла к выводу о совершении ею проступка, повлекшего возникновение в обществе мнения о ненадлежащем и недобросовестном исполнении судьей своих полномочий по отправлению правосудия. При этом, как следует из оспариваемого решения, определяя вид дисциплинарного взыскания, квалификационная коллегия учла не только тяжесть проступка, но и данные о профессиональных качествах Б**********й Н.В., а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Дисциплинарное взыскание наложено на заявительницу с соблюдением установленного порядка.

Квалификационная коллегия судей в правомочном составе рассмотрела вопрос о досрочном прекращении ее полномочий по представлению председателя городского суда, то есть уполномоченного лица (пункт 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»). Согласно части четвертой статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил : Б**********й Н В в удовлетворении заявления отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев