Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 873-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й И***ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 35 и частью второй статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Г.П*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства гражданки И.Г.П*******й об изменении территориальной подсудности ее кассационной жалобы на постановленные по ее делу приговор районного суда от 31 августа 2016 года и апелляционное определение верховного суда республики от 16 ноября 2016 года отказано ввиду отсутствия правовых оснований для изменения подсудности.

Необходимость изменения подсудности заявительница мотивировала тем, что в качестве свидетеля по ее делу был допрошен председатель верховного суда республики, в котором дело рассматривалось в апелляционном порядке, и он же возглавляет президиум этого суда, являющийся судом кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Г.П******а просит признать противоречащими статьям 2, 16–19, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» и часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» УПК Российской Федерации, поскольку, как она полагает, эти нормы не обеспечивают судебную защиту прав и свобод обвиняемого по уголовному делу на основе независимости судей, состязательности и равноправия сторон судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации определяет, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 этого Кодекса, а равно если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Приведенное законоположение призвано обеспечить конституционные права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также территориальную доступность правосудия. На обеспечение названных конституционных прав направлена и часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации, согласно которой судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Согласно же части второй статьи 62 этого Кодекса, если такие лица не устранились от участия в производстве по уголовному делу, им может быть заявлен отвод. Следовательно, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности их применения в деле заявительницы, на чем та фактически настаивает, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й И***ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 873-О