1. Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:
1) по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;
2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях:
а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса;
б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела;
в) если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.(Дополнение подпунктом - Федеральный закон от 27.12.2018 № 509-ФЗ )
1 1 . Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой - второй 1 настоящей статьи.(Дополнение частью - Федеральный закон от 27.12.2018 № 509-ФЗ )
2. Изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.(В редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 509-ФЗ )
2 1 . Изменение территориальной подсудности уголовных дел, подсудных окружным (флотским) военным судам в соответствии с пунктами 2 - 4 части шестой статьи 31 настоящего Кодекса, не допускается.(Дополнение частью - Федеральный закон от 05.05.2014 № 130-ФЗ )(В редакции Федерального закона от 27.11.2023 № 562-ФЗ )
3. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.(В редакции федеральных законов от 04.07.2003 № 92-ФЗ ; от 23.07.2013 № 217-ФЗ ; от 27.12.2018 № 509-ФЗ )
4. По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя (далее - ходатайство) уголовное дело хотя бы об одном из преступлений, предусмотренных статьями 208, 209, 211 частями первой - третьей, 277 - 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации , если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, по решению Верховного Суда Российской Федерации может быть передано для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления.(Дополнение частью - Федеральный закон от 27.12.2009 № 346-ФЗ )(В редакции федеральных законов от 02.11.2013 № 302-ФЗ ; от 05.05.2014 № 130-ФЗ )
5. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части четвертой настоящей статьи, разрешается судьей Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитника в срок до 15 суток со дня поступления ходатайства.(Дополнение частью - Федеральный закон от 27.12.2009 № 346-ФЗ )(В редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 217-ФЗ )
6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор обосновывает ходатайство, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. По решению суда обвиняемый участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.(Дополнение частью - Федеральный закон от 27.12.2009 № 346-ФЗ )(В редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 217-ФЗ )
7. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит одно из следующих постановлений:(В редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 217-ФЗ )
1) об удовлетворении ходатайства и направлении уголовного дела для рассмотрения в соответствующий окружной (флотский) военный суд;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства.(Дополнение частью - Федеральный закон от 27.12.2009 № 346-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 35 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Апелляционная коллегия ВС РФ проверила доводы жалоб и признала их несостоятельными. Изменение территориальной подсудности обосновано наличием обстоятельств, ставящих под сомнение объективность судов (влиятельность обвиняемых). Продление срока содержания под стражей соответствует ст. 97, 99, 255 УПК РФ. Доводы о запрете по ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не подтвердились. Арест имущества продлен обоснованно. Однако суд допустил ошибку в исчислении срока содержания под стражей: с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок должен истекать 23 сентября 2026 г., а не 24 сентября. В этой части постановление изменено.
Цитата из акта
В соответствии с положениями ст. 222, ч. 3 ст. 35 УПК РФ, ст. 19, 19 1 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» (в редакции ФКЗ от 05.02.2014 г. и 29.07.2018 г.) в их совокупности первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации наделен полномочиями направить непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации уголовное…
Апелляционная коллегия указала, что ходатайство рассмотрено в установленном ст. 35, 125 УПК РФ порядке и, вопреки доводам жалобы и представления, для его удовлетворения имелись фактические и правовые основания. Суд признал обоснованным изменение территориальной подсудности по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, поскольку установлено проживание большей части участников уголовного судопроизводства в г. Москве и Московской области; это будет способствовать осуществлению правосудия в разумные сроки. Участники, проживающие в других регионах, включая Республику Татарстан, при невозможности явки могут быть допрошены по системе видеоконференц-связи; организацию такой связи в г. Москве суд счел технически проще для значительно большего количества участников, проживающих в г. Москве и области. Нахождение обвиняемого Ш********а Р.Ф. в следственном изоляторе в г. Казани, по мнению ВС РФ, не повлечет нарушения сроков, поскольку при должной организации процесса он оперативно будет этапирован в г. Москву. Апелляционная коллегия не установила предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены судебного решения и признала доводы жалобы и представления несостоятельными. Вместе с тем ВС РФ признал, что вывод о наличии основания, предусмотренного подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела: в ходатайстве адвокатов не приведено реальных обстоятельств, свидетельствующих о том, что статус ПАО «АК БАРС» БАНК как потерпевшего исходя из конкретных обстоятельств обвинения, объекта преступного посягательства и уставных целей кредитной организации может поставить под сомнение объективность и беспристрастность судов республики. Доводы ходатайства в этой части сводятся к несогласию с признанием банка потерпевшим органами предварительного следствия и незаконностью возбуждения уголовного дела, однако эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Цитата из акта
Вместе с тем вывод о наличии оснований, предусмотренных подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ (наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу) для изменения территориальной подсудности уголовного дела судом не мотивирован, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на что правильно обращено внимание…
1. Подсудность ходатайства. Территориальная подсудность может быть изменена, если есть обстоятельства, способные поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Вопрос решает судья вышестоящего суда в порядке чч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ). Дело передавалось из суда г. Белгорода в суд того же уровня г. Москвы, то есть между судами разных кассационных округов. Поэтому ходатайство обоснованно рассмотрено Верховным Судом РФ с учетом определения КС РФ от 26.03.2020 № 767-О и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
2. Порядок подачи ходатайства. Процедура подачи ходатайства через районный суд (ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ) касается лишь дел, уже поступивших в суд по правилам ст. 32 УПК РФ и принятых им к производству. Дело было направлено прокуратурой в Верховный Суд РФ в порядке ст. 226 УПК РФ и иным судом не принималось, поэтому прямое обращение в ВС РФ ч. 1 ст. 35 УПК РФ не нарушает.
3. Основания изменения подсудности. Право на рассмотрение дела законным судом (ст. 47 Конституции РФ) допускает предусмотренную законом передачу дела в суд того же уровня. Статус З********а Р.Ш. и Б******а В.В. как действующего и бывшего заместителей Губернатора Белгородской области не позволяет однозначно исключить сомнения в объективности судей этой области. Суд учел возможность эффективного рассмотрения дела в Москве и проживание большого числа свидетелей в Белгородской области.
4. Меры принуждения при решении вопроса о подсудности. С учетом ст. 228 УПК РФ и определения КС РФ № 767-О судья ВС РФ, решающий вопрос о подсудности, выступает судом первой инстанции. Он вправе одновременно рассмотреть вопросы продления мер процессуального принуждения.
5. Материалы к ходатайствам. Участники ознакомились с оконченным делом в порядке ст. 217 УПК РФ, и оно содержит все необходимые материалы. Поэтому дополнительно представлять материалы по правилам ст. 109, 115, 115.1 УПК РФ не требуется. Процедурные требования ст. 115, 115.1 УПК РФ о порядке и сроках обращения следователя (дознавателя) рассчитаны на досудебное производство и на стадию судебного разбирательства, включая вопрос о подсудности, не распространяются.
6. Продление стражи и домашнего ареста. По смыслу ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится дело, вправе избрать, изменить, отменить или продлить меру пресечения на срок до 6 месяцев. Суд проверил наличие обстоятельств по ст. 97 УПК РФ и учел тяжесть обвинения (ст. 99 УПК РФ), данные о личности, состояние здоровья и переход дела в новую стадию. Решение мотивировано риском того, что обвиняемые скроются и воспрепятствуют разбирательству. Обоснованность подозрения проверена: утверждено обвинительное заключение с указанием доказательств. Оснований для более мягкой меры пресечения или безусловного освобождения нет.
7. Арест имущества третьего лица. По ст. 115 УПК РФ арест налагается на имущество иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого. Цель ареста — обеспечить штраф (предусмотренный санкциями статей обвинения Б******а В.В.) и возможную конфискацию по ст. 104.1 УК РФ. Основания ч. 3 ст. 115 УПК РФ сохраняются, проверялись сведения об использовании средств Б******а В.В. для приобретения имущества. Довод о невозможности взыскания по ст. 446 ГПК РФ (в части, введенной после наложения ареста) подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Меры принуждения соответствуют ст. 6 УПК РФ.
8. Прочие доводы. З***н К.В. ознакомился с протоколом судебного заседания, его замечания рассмотрены, и довод об отсутствии протокола он не поддержал. Его ходатайство в связи с заключением контракта с Министерством обороны РФ разрешается при рассмотрении дела по существу. Неточности в постановлении (место рождения Г******а В.И. — «Ярославский» вместо «Яковлевский» район; должность — «глава» вместо «заместитель главы администрации Старооскольского городского округа») на законность решения не влияют. Оснований по ст. 389.15 УПК РФ нет, постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Цитата из акта
…уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ); вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 статьи 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями…
В частности, регламентируя территориальную подсудность, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 той же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья).
В частности, регламентируя территориальную подсудность, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 той же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья). […] Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Согласно статье 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 той же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья).
Уголовный кодекс Российской Федерации, регламентируя общие вопросы ответственности за соучастие в преступлении, т.е. за умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32), признает преступление совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35).
Исходя из положений частей 1¹ и 2 статьи 35 УПК РФ и части 5
Ходатайство об изменении территориальной подсудности может быть подано до начала судебного разбирательства, в том числе после вынесения постановления о назначении заседания; поданные позднее — возвращаются без рассмотрения
Судья, в производстве которого находится уголовное дело, получив
Судья проверяет мотивированность ходатайства и его соответствие требованиям закона; решает о направлении в вышестоящий суд либо о возврате заявителю; возвращению подлежит повторное ходатайство с аналогичными доводами
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается в порядке, установленном чч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, с участием всех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются данным решением.
Вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается в порядке ст. 125 УПК РФ с участием всех заинтересованных лиц, включая обвиняемого.
Данное обстоятельство (приказ председателя районного суда о распределении обязанностей между судьями) согласно закону (ст.61 и ст.63 УПК РФ) не относится к числу исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу.
Обстоятельства, не указанные в ст.61 и 63 УПК РФ (например, приказ о распределении обязанностей судей), не могут служить основанием для изменения территориальной подсудности.
судья Г. вправе был обратиться с указанным ходатайством.
Судья, на которого в установленном порядке возложено исполнение обязанностей судьи районного суда, вправе обращаться с ходатайством об изменении подсудности уголовного дела.
Статьями 32 и 35 УПК РФ регулируется территориальная подсудность уголовных дел, а не подсудность рассмотрения представления прокурора о даче заключения о наличии признаков преступления в действиях депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Статья 35 УПК РФ регулирует территориальную подсудность уголовных дел и не применяется к рассмотрению представления прокурора о даче заключения в отношении депутата.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном для предварительного слушания, о чем выносится постановление.
Изменение территориальной подсудности производится в порядке предварительного слушания с обязательным участием сторон и ведением протокола; отсутствие протокола и данных об извещении сторон влечёт отмену постановления.