Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 261-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*******а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 32, 35, 75, 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина В.Н.К******а была избрана одним районным судом, а срок ее применения продлен другим районным судом. Законность судебного решения о продлении срока содержания под стражей подтвердили как суд апелляционной инстанции, так и судья областного суда, отказавший постановлением от 3 июня 2014 года в передаче жалобы В.Н.К******а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. С постановлениями о назначении судебных экспертиз по уголовному делу В.Н.К******а и заключениями экспертов, которые были положены в основу обвинительного приговора от 11 марта 2014 года, он и его защитник были ознакомлены лишь при выполнении требований статьи 217 УПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.К*****в просит признать противоречащими статье 47 Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» и 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской Федерации, утверждая, что они позволяют судам произвольно и по своему усмотрению определять территориальную подсудность ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении ее применения без вынесения обоснованного постановления об изменении территориальной подсудности. Также заявитель просит проверить на соответствие статьям 15, 17– 19, 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации, пунктам 1 и 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статьи 75 «Недопустимые доказательства», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» того же Кодекса, утверждая, что они не обязывают следователей знакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз, разъяснять связанные с этим следственным действием процессуальные права и предоставлять возможность их реализации до начала проведения данных экспертиз и позволяют знакомить с постановлениями о назначении данных экспертиз спустя длительное время после их окончания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 32 и 35 УПК Российской Федерации регламентируют правила определения и изменения территориальной подсудности уголовного дела и не содержат правил определения территориальной подсудности ходатайств следователя, дознавателя об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока применения данной меры. Такие правила установлены иными положениями того же Кодекса, устанавливающего, в частности, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого (часть четвертая статьи 108), а ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей (часть восьмая статьи 109). Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 23 апреля 2015 года № 843-О и № 972-О, от 16 июля 2015 года № 1564-О, от 29 сентября 2015 года № 1864-О и № 1936-О и др.). Жалоба В.Н.К******а не дает оснований для иного вывода. Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 32, 35, 75, 195 и 198 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*******а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 261-О