1. Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой 1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.(В редакции федеральных законов от 21.10.2013 № 271-ФЗ , от 07.04.2020 № 112-ФЗ )
(О несоответствии Конституции Российской Федерации части первой - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2012 № 22-П )
2. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
3. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
4. Если преступление совершено вне пределов Российской Федерации и предварительное расследование уголовного дела осуществлялось на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 459 настоящего Кодекса по основаниям, предусмотренным статьей 12 Уголовного кодекса Российской Федерации , уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на место жительства или место пребывания потерпевшего в Российской Федерации либо на место жительства или место пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации.(Дополнение частью - Федеральный закон от 21.10.2013 № 271-ФЗ )
5. Уголовное дело частного обвинения или заявление потерпевшего о преступлении, совершенном гражданином Российской Федерации в отношении гражданина Российской Федерации вне пределов Российской Федерации, подлежит рассмотрению судом, юрисдикция которого распространяется на территорию, на которой проживает потерпевший или обвиняемый.(Дополнение частью - Федеральный закон от 21.10.2013 № 271-ФЗ )(В редакции Федерального закона от 29.12.2025 № 535-ФЗ )
5 1 . Если преступление совершено вне пределов Российской Федерации и предварительное расследование уголовного дела осуществлялось на территории Российской Федерации в соответствии с частью четвертой 1 статьи 152 настоящего Кодекса по основаниям, предусмотренным статьей 12 Уголовного кодекса Российской Федерации , уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на территорию, на которой было окончено предварительное расследование.(Дополнение частью - Федеральный закон от 07.04.2020 № 112-ФЗ )
6. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовных дел, указанных в частях четвертой и пятой настоящей статьи, разрешается в порядке, установленном статьей 35 настоящего Кодекса.(Дополнение частью - Федеральный закон от 21.10.2013 № 271-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ
1. Подсудность ходатайства. Территориальная подсудность может быть изменена, если есть обстоятельства, способные поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Вопрос решает судья вышестоящего суда в порядке чч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ). Дело передавалось из суда г. Белгорода в суд того же уровня г. Москвы, то есть между судами разных кассационных округов. Поэтому ходатайство обоснованно рассмотрено Верховным Судом РФ с учетом определения КС РФ от 26.03.2020 № 767-О и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
2. Порядок подачи ходатайства. Процедура подачи ходатайства через районный суд (ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ) касается лишь дел, уже поступивших в суд по правилам ст. 32 УПК РФ и принятых им к производству. Дело было направлено прокуратурой в Верховный Суд РФ в порядке ст. 226 УПК РФ и иным судом не принималось, поэтому прямое обращение в ВС РФ ч. 1 ст. 35 УПК РФ не нарушает.
3. Основания изменения подсудности. Право на рассмотрение дела законным судом (ст. 47 Конституции РФ) допускает предусмотренную законом передачу дела в суд того же уровня. Статус З********а Р.Ш. и Б******а В.В. как действующего и бывшего заместителей Губернатора Белгородской области не позволяет однозначно исключить сомнения в объективности судей этой области. Суд учел возможность эффективного рассмотрения дела в Москве и проживание большого числа свидетелей в Белгородской области.
4. Меры принуждения при решении вопроса о подсудности. С учетом ст. 228 УПК РФ и определения КС РФ № 767-О судья ВС РФ, решающий вопрос о подсудности, выступает судом первой инстанции. Он вправе одновременно рассмотреть вопросы продления мер процессуального принуждения.
5. Материалы к ходатайствам. Участники ознакомились с оконченным делом в порядке ст. 217 УПК РФ, и оно содержит все необходимые материалы. Поэтому дополнительно представлять материалы по правилам ст. 109, 115, 115.1 УПК РФ не требуется. Процедурные требования ст. 115, 115.1 УПК РФ о порядке и сроках обращения следователя (дознавателя) рассчитаны на досудебное производство и на стадию судебного разбирательства, включая вопрос о подсудности, не распространяются.
6. Продление стражи и домашнего ареста. По смыслу ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится дело, вправе избрать, изменить, отменить или продлить меру пресечения на срок до 6 месяцев. Суд проверил наличие обстоятельств по ст. 97 УПК РФ и учел тяжесть обвинения (ст. 99 УПК РФ), данные о личности, состояние здоровья и переход дела в новую стадию. Решение мотивировано риском того, что обвиняемые скроются и воспрепятствуют разбирательству. Обоснованность подозрения проверена: утверждено обвинительное заключение с указанием доказательств. Оснований для более мягкой меры пресечения или безусловного освобождения нет.
7. Арест имущества третьего лица. По ст. 115 УПК РФ арест налагается на имущество иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого. Цель ареста — обеспечить штраф (предусмотренный санкциями статей обвинения Б******а В.В.) и возможную конфискацию по ст. 104.1 УК РФ. Основания ч. 3 ст. 115 УПК РФ сохраняются, проверялись сведения об использовании средств Б******а В.В. для приобретения имущества. Довод о невозможности взыскания по ст. 446 ГПК РФ (в части, введенной после наложения ареста) подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Меры принуждения соответствуют ст. 6 УПК РФ.
8. Прочие доводы. З***н К.В. ознакомился с протоколом судебного заседания, его замечания рассмотрены, и довод об отсутствии протокола он не поддержал. Его ходатайство в связи с заключением контракта с Министерством обороны РФ разрешается при рассмотрении дела по существу. Неточности в постановлении (место рождения Г******а В.И. — «Ярославский» вместо «Яковлевский» район; должность — «глава» вместо «заместитель главы администрации Старооскольского городского округа») на законность решения не влияют. Оснований по ст. 389.15 УПК РФ нет, постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Цитата из акта
…заключения ходатайства об изменении территориальной подсудности вместе с уголовным делом непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации, положения части 1 статьи 35 УПК РФ не нарушает, поскольку установленный в указанной норме порядок подачи ходатайства регламентирует его в случаях, когда дело уже поступило в суд с соблюдением положений статьи 32 УПК РФ и находится в его производстве.
Верховный Суд РФ указал, что по части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а по части 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Обвинение Ч*****у А.И. в мошенничестве предъявлено в связи с деянием на территории г. Назрани Республики Ингушетия; согласно пунктам 2 и 3 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 146-ФЗ «О создании Магасского районного суда Республики Ингушетия» юрисдикция Магасского районного суда Республики Ингушетия распространяется на территории города Магаса и города Назрани, а юрисдикция Назрановского районного суда Республики Ингушетия — на территорию Назрановского района Республики Ингушетия. Разрешая вопросы по статье 228 УПК РФ, судья Назрановского районного суда без учета этого закона указал, что дело подсудно Назрановскому районному суду, и назначил его к слушанию. По части 1 статьи 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, должен был вынести постановление о направлении дела по подсудности; оставление дела в своем производстве при подсудности другому суду того же уровня допускается только с согласия подсудимого и если судья уже приступил к рассмотрению дела в судебном заседании (часть 2 статьи 34 УПК РФ). Протоколы судебного заседания не подтверждают обсуждение вопроса об оставлении дела в производстве Назрановского районного суда, принятие такого решения и выяснение мнения подсудимого и других участников. Поэтому дело рассмотрено с существенным нарушением правил подсудности, повлиявшим на исход дела, которое не было устранено апелляционной и кассационной инстанциями; в силу части 1 статьи 401 УПК РФ это является основанием отмены судебных решений. Довод о нарушении права Ч*****а А.И. на защиту в связи с участием адвоката О*****а Р.С. подлежит рассмотрению при новом судебном разбирательстве. С учетом данных о личности Ч*****а А.И. и сведений о том, что он скрывался от следствия и объявлялся в розыск, на основании части 1 статьи 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца.
Цитата из акта
В силу положений части 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статей 32 и 228 УПК Российской Федерации нарушают права А.В.М********о обозначенным им образом, притом что, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле статьи 33 данного Кодекса, допускающей рассмотрение уголовного дела вышестоящим судом в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что закрепленные статьей 32 УПК Российской Федерации правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат (определения от 15 июля 2008 года № 461-О-О, от 25 февраля 2016 года № 290-О, от 25 июня 2024 года № 1445-О и др.).
Таким образом, оспариваемые часть вторая статьи 32 УПК Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть третья статьи 306 УК Российской Федерации не содержат положений, допускающих произвольное установление территориальной подсудности уголовного дела, определяемой судом на основе установленных фактических обстоятельств события преступления, места совершения, окончания и квалификации деяния на момент разрешения вопроса о его подсудности, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что правила определения подсудности, установленные статьей 32 УПК Российской Федерации, не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат (определения от 15 июля 2008 года № 461-О-О, от 25 февраля 2016 года № 290-О, от 19 декабря 2019 года № 3280-О, от 24 июня 2021 года № 1338-О, от 28 сентября 2021 года № 1993-О, от 27 октября 2022 года № 2878-О и др.).
Подсудность уголовного дела определяется в соответствии с
При преступном деянии из нескольких действий на разных территориях подсудность определяется по месту совершения последнего действия; при нескольких равнозначных преступлениях — по месту совершения последнего преступления
Если на основании части 3 статьи 32 УПК РФ уголовное дело
При направлении дела по месту наиболее тяжкого преступления категория определяется по ст. 15 УК РФ; правила назначения наказания не влияют на категорию и территориальную подсудность; альтернативные правила ч. 3 не взаимозаменяемы после выбора прокурором
Статьями 32 и 35 УПК РФ регулируется территориальная подсудность уголовных дел, а не подсудность рассмотрения представления прокурора о даче заключения о наличии признаков преступления в действиях депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Статья 32 УПК РФ регулирует территориальную подсудность уголовных дел, а не представлений прокурора в порядке п.9 ч.1 ст.448 УПК РФ.