Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 844-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а Е*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлениями гарнизонного военного суда, с которыми согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, удовлетворены ходатайства следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами и о наложении ареста на имущество. В этой связи Е.Н.Б*****в просит признать часть вторую статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в силу отсутствия четкого разграничения полномочий между районными и военными судами позволяет следователю по своему усмотрению произвольно обращаться в любой суд с ходатайством о производстве следственного действия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации закрепляет основы единого правового статуса судей в Российской Федерации, в том числе принцип независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1) независимо от того, в каком суде – военном или ином суде общей юрисдикции – они исполняют свои должностные обязанности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд как орган правосудия – исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1–3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи – призван обеспечивать одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности (постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 22 марта 2005 года № 4-П и от 6 декабря 2011 года № 27- П; определение от 28 декабря 2021 года № 2671-О).

Оспариваемая же заявителем часть вторая статьи 165 УПК Российской Федерации, предоставляющая следователю право направить ходатайство о производстве следственных действий в районный или военный суд соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или по месту производства следственного действия, устанавливает вполне определенные критерии отнесения тех или иных вопросов к подсудности конкретных судов и – не затрагивая правила определения родовой, территориальной и персональной подсудности рассмотрения судом конкретного уголовного дела по существу, установленные в статьях 31 и 32 данного Кодекса, – не содержит каких-либо положений, ограничивающих гарантированное Конституцией Российской Федерации право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 37-О, от 25 декабря 2008 года № 875-О- О и от 28 декабря 2021 года № 2671-О).

При этом защита прав и законных интересов лиц, в отношении которых принято решение о производстве следственных действий, связанных с ограничением их конституционных прав, гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая проверку законности и обоснованности таких судебных решений вышестоящими судебными инстанциями. Как следует из жалобы, ставя вопрос о проверке конституционности части второй статьи 165 УПК Российской Федерации, Е.Н.Б*****в утверждает о неверном толковании норм, послужившем основанием к неправильной, по его мнению, правоприменительной практике, и ссылается на игнорирование судами довода о том, что он не является военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы.

Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не норме закона, а вынесенным по конкретному делу судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации. Таким образом, жалоба Е.Н.Б******а не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не соответствующая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а Е*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 844-О