Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1045-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*********о Б*****а Л*********а на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 32 и частью первой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина Б.Л.Д*********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2021 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, гражданину Б.Л.Д*********о отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании постановленного в его отношении приговора и апелляционного определения.

Б.Л.Д*********о утверждает о несоответствии статьям 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: частей второй и третьей статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», как допускающих произвольное определение подсудности уголовного дела в случаях, когда одинаковое количество равных по тяжести преступлений совершены в разных местах; части первой статьи 221 «решение прокурора по уголовному делу», как позволяющей следователю произвольно выбирать органы прокуратуры для направления уголовного дела с обвинительным заключением (районную прокуратуру вместо областной и наоборот).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Представленные с жалобой Б.Л.Д*********о судебные решения не позволяют сделать вывод о соблюдении им годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*********о Б*****а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1045-О