Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 298-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж***а К*********а А************а на нарушение его конституционных прав положениями статей 476 (приложение 151) и 477 (приложение 35), части первой статьи 474, статей 476 и 477 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 23 июня 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.А.Ж***а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.А.Ж**н осужден приговором суда за совершение особо тяжких преступлений - разбоя и умышленного убийства при квалифицирующих обстоятельствах. Рассмотрение данного уголовного дела осуществлялось судом первой инстанции в составе судьи федерального суда общей юрисдикции, поскольку К.А.Ж**н при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции не заявлял, что было отражено в протоколе этого процессуального действия.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А.Ж**н оспаривает конституционность включенного в статью 476 (Перечень бланков процессуальных документов досудебного производства) УПК Российской Федерации приложения 151 "Бланк протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела". Как указывает заявитель, ввиду отсутствия в бланке указания на разъяснение обвиняемому особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядка обжалования вынесенного этим судом судебного решения следователь вопреки предписаниям пункта 1 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации не разъяснил ему соответствующие права, вследствие чего он был лишен права на государственную, в том числе судебную с участием присяжных заседателей, защиту его прав и свобод и на равенство всех перед законом и судом.

Названные конституционные права К.А.Ж***а нарушены, по его мнению, также использованием в его уголовном деле включенного в статью 477 (Перечень бланков процессуальных документов судебного производства) УПК Российской Федерации приложения 35 "Бланк приговора", в котором говорится, что приговор по уголовному делу постановляется судьей. Как указывает заявитель, в силу Конституции Российской Федерации и норм уголовно-процессуального закона приговор выносится только судом первой инстанции, действующим в том числе в составе судьи федерального суда общей юрисдикции, но не может выноситься судьей.

В жалобе К.А.Ж***а оспаривается также конституционность части первой статьи 474 (Оформление процессуальных действий и решений на бланках процессуальных документов) УПК Российской Федерации в единстве со статьями 476 и 477 УПК Российской Федерации, которые предписывают оформлять процессуальные действия и решения на бланках процессуальных документов, перечисленных в главе 57 (Перечень бланков процессуальных документов) названного Кодекса. Как считает заявитель, данные нормы, предусматривая использование в уголовном судопроизводстве приложений 151 и 35, нарушают статьи 19, 45, 46, 47, 49, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.А.Ж****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статьи 49 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации устанавливают, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом и каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со статьями 20 (часть 2) и 47 (часть 2) Конституции Российской Федерации обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое федеральным законом устанавливается смертная казнь, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Реализуя данные конституционные положения, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации исключает признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему уголовного наказания иначе как по приговору суда, определяет предметную и территориальную подсудность уголовных дел, составы суда, рассматривающего по первой инстанции дела различных категорий коллегиально или единолично судьей (статьи 8, 31, 32, 30 УПК Российской Федерации), а также наделяет обвиняемого правом ходатайствовать - при альтернативной подсудности его уголовного дела разным составам суда - о рассмотрении его дела избранным им составом суда (часть пятая статьи 217 УПК Российской Федерации). Ознакомление обвиняемого с этим правом законодательно обеспечивается возложением на следователя соответствующей обязанности, на исполнение которой направлено предписание части второй статьи 218 УПК Российской Федерации о внесении в протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела записи о разъяснении указанного права обвиняемому и отражении его желания воспользоваться этим правом или отказаться от него.

При этом уголовно-процессуальный закон установил, что следователь при разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей разъясняет ему особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Это положение прямо закреплено в пункте 1 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации и в соответствии с частью второй статьи 1 УПК Российской Федерации обязательно для исполнения следователем. Действие этой нормы не отменяется отсутствием соответствующей графы в содержащемся в приложении 151 бланке протокола, который носит вспомогательный характер и самостоятельного значения с точки зрения определения прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства не имеет.

Не является по своему характеру и предназначению правоустанавливающим также бланк приговора (приложение 35). Он, как и указанный бланк, имеет вспомогательное значение для оформления приговора, постановленного по уголовному делу судом первой инстанции, рассмотревшим данное уголовное дело в составе судьи федерального суда общей юрисдикции согласно правилу, установленному пунктом 1 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации. Каких-либо нормативных предписаний, дополняющих это правило или отменяющих действие нормы уголовно-процессуального закона, устанавливающей состав суда первой инстанции, бланк не содержит и тем самым не освобождает суд от обязанности исполнять закон в этой части.

Правовая позиция, согласно которой включенные в текст уголовно-процессуального закона бланки процессуальных документов досудебного и судебного производства имеют вспомогательное значение для оформления соответствующих процессуальных актов, не подменяют собой правовые нормы и не отменяют обязательность соблюдения следователем, прокурором и судом установленного нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, ранее была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в его Определении от 8 апреля 2004 года № 152-О по запросу мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Читинской области, которое сохраняет свою силу.

Установление же того, разъяснялись ли обвиняемому К.А.Ж***у при ознакомлении его и его защитника с материалами дела особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, было ли ему предоставлено право ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела этим судом, находится в ведении судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж***а К*********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 298-О