2. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
3. Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что ст.10 ФЗ №52-ФЗ (в редакции на момент отказа) требовала признания деяния общественно опасным в установленном судом порядке, то есть вступившим в законную силу приговором (ст.14 УК РФ, ст.49 Конституции РФ, ст.8, 14 УПК РФ). На дату отказа (03.10.2019) приговора не имелось; постановление следователя об отказе в возбуждении дела по нереабилитирующему основанию не заменяет приговор. Выводы судов противоречат нормам материального и процессуального права (ст.390_14 ГПК РФ). Также указано на неприменение судами ст.969 ГК РФ, п.1 ст.10 ФЗ №52-ФЗ.
Цитата из акта
Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (части 1, 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что в соответствии с абз.2 п.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик освобождается от выплаты, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным. На момент отказа страховщика в выплате (21.01.2020) вступившего в законную силу приговора суда в отношении Л*********а З.С. не имелось; постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью не является судебным актом и не может подменять приговор суда (ст.49 Конституции РФ, ст.8, 14 УПК РФ).
Цитата из акта
Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (части 1, 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ сослался на ст. 969 ГК РФ, ст. 1, 2, 4, 5, 10, 11 ФЗ № 52-ФЗ, ст. 14 УК РФ, ст. 14, 24 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ. ВС указал, что п. 1 ст. 10 ФЗ № 52-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты, в том числе: страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного «в установленном судом порядке» общественно опасным. Виновность лица в совершении преступления должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ, ст. 8, 14 УПК РФ). Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не является судебным актом, устанавливающим общественную опасность деяния в судебном порядке. На дату отказа (24.01.2020) вступившего в законную силу приговора суда не имелось. Выводы нижестоящих судов основаны на ошибочном толковании закона.
Цитата из акта
Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (части 1, 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Все акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. ВС указал: страховщик освобождается от выплаты только если деяние признано общественно опасным в установленном судом порядке (абз.2 п.1 ст.10 ФЗ №52-ФЗ) — то есть вступившим в силу приговором суда. Постановление об отказе в возбуждении дела по нереабилитирующему основанию таким не является. Кроме того, приказы командиров указывали, что смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.
Цитата из акта
Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (части 1, 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
…от 30 сентября 2025 года № 2431-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Темп» по вопросу проверки соответствия Конституции Российской Федерации частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28, частей 1 и 3 статьи 64, частей 2 и 4 статьи 69, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 1271, пункта 1 части 1 статьи 129, части 3 и пункта 1 части 4 статьи 270, пункта 3 части 2 и пункта 1 части 4 статьи 288, пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, частей второй, третьей и четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, частей второй и третьей статьи 8, части второй статьи 44 и статьи 90 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пункт 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, определяющий подсудность суда с участием присяжных заседателей, вводился в действие в ряде субъектов Российской Федерации, включая Волгоградскую область, с 1 января 2003 года.
Во исполнение данного конституционного требования статья 8 УПК Российской Федерации предусматривает, что правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном данным Кодексом, а подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено данным Кодексом. […] Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное законоположение, призванное обеспечить нормальное функционирование судебной системы и направленное на недопущение дезорганизации в работе важнейших государственных органов – судов, учитывающее основы конституционного строя Российской Федерации как демократического федеративного правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 1, часть 1; статья 2 Конституции Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 25 октября 2016 года № 2260-О и от 24 апреля 2018 года № 1095-О).
Часть третья статьи 8 УПК Российской Федерации, предусматривая, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено этим Кодексом, фактически дублирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая права заявителя.
Данное конституционное положение получило свое развитие в части 3
Конституционное право на рассмотрение дела компетентным судом закреплено как принцип уголовного судопроизводства; порядок определения подсудности не допускает произвольного решения и служит гарантией доступа к правосудию