2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.(В редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала необоснованными доводы об отсутствии состава преступления, указав, что личная карточка газодымозащитника удостоверяет юридически значимый факт — прохождение обязательного ежегодного медицинского обследования, дающего право допуска к служебной деятельности, и обоснованно признана официальным и заведомо подложным документом (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2020 N 43; Определение КС РФ от 29.10.2020 N 2552-О). Вместе с тем ВС РФ установил неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ): нижестоящие суды не учли положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности и разъяснения п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2020 N 43, а также правовую позицию КС РФ (Определение от 16.07.2013 N 1162-О). Установлено, что в 2021 году К*****в А.Р. прошел обязательное ежегодное медобследование без выявления противопоказаний, по результатам обследований в 2022–2023 гг. противопоказаний также не выявлено; деяние формально подпадает под признаки ч. 3 ст. 327 УК РФ (небольшая тяжесть), но не причинило существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и не создавало угрозы причинения такого вреда, в силу малозначительности не представляет общественной опасности.
Цитата из акта
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какоголибо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для отмены кассационного постановления, сославшись на ст.401.6 УПК РФ: пересмотр в кассационном порядке по основаниям, ухудшающим положение осужденного или лица, в отношении которого дело прекращено, допускается в срок не более одного года со дня вступления судебных актов в законную силу при наличии повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия; таких нарушений не допущено. ВС РФ согласился с выводами о малозначительности содеянного по ч.2 ст.14 УК РФ. Он указал, что ч.2 ст.14 УК РФ не содержит исключений для формальных составов и составов с административной преюдицией; административная преюдиция является лишь условием возбуждения уголовного дела, но не освобождает суд от обязанности оценить тяжесть и общественную опасность конкретного деяния и признать его малозначительность. Конкретные обстоятельства — вид слабоалкогольного напитка (пиво 5,0%), объем одной банки 0,45 л, изъятие пива сотрудниками полиции и его неупотребление несовершеннолетней — понижают уровень общественной опасности. Довод о том, что здоровье несовершеннолетнего является лишь дополнительным объектом, а основным объектом выступают общественные отношения по обеспечению нормального физического и нравственного воспитания несовершеннолетних, не препятствует применению ч.2 ст.14 УК РФ: дополнительный объект позволяет полнее определить содержание содеянного и оценить его общественную опасность. Уход от административной ответственности не является следствием виновного поведения Б**к Н.Г., которая не уклонялась ни от уголовной, ни от административной ответственности; малозначительное деяние, формально подпадающее под признаки состава преступления, не может одновременно признаваться административным правонарушением. ВС РФ также учел возраст С., приближающийся к совершеннолетнему, и соответствующий возрасту внешний облик, что имеет значение для оценки субъективной стороны содеянного.
Цитата из акта
Так, ч. 2 ст. 14 УК РФ не содержит каких-либо исключений относительно малозначительности деяния в зависимости от особенностей конструкции объективной стороны преступления, в том числе отнесения его к деяниям с формальным составом либо с административной преюдицией.
Верховный Суд отменил приговор и решение суда апелляционной инстанции
ВС указал, что в силу ч.1 ст.401 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и такие нарушения по делу допущены. ВС констатировал, что выводы суда о вине подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана оценка по ч.1 ст.88 УПК РФ, а действия формально квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ, однако это не исключает применения ч.2 ст.14 УК РФ: деяние, формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, ВС отметил необходимость оценки размера вреда и тяжести последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого, наличия обстоятельств, влекущих более строгое наказание. ВС подчеркнул, что ущерб 6373 рубля лишь граничит с нижним порогом значительного размера, который должен превышать 5000 рублей по примечанию к ст.260 УК РФ, а вырубка 4 деревьев не свидетельствует о причинении вреда, представляющего общественную опасность в достаточной степени для признания деяния преступлением; суды не учли малозначительность деяния и допустили формальный подход, тогда как наличие признаков даже квалифицированного состава преступления не исключает малозначительности (ч.1 и ч.2 ст.14 УК РФ). Дополнительно ВС учёл, что З*****в А.В. характеризуется положительно, впервые совершил подобного рода деяние, к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, и признал, что осуждение, влекущее судимость, не может быть признано справедливым. ВС также привёл данные лесной декларации № 35-31/2024-6 от 19 января 2024 года, подписанной директором ООО СК «Н...» З*******м А.В., о том, что в лесосеке № 22 в выделе 22 квартала 21 Высокораменского участкового лесничества Шабалинского лесничества Министерства сельского хозяйства Кировской области подлежало рубке 1153 куб. м, из которых сосна — 816 куб. м, берёза — 337 куб. м, предусмотрена сплошная рубка спелых и перестойных насаждений.
Цитата из акта
Согласно ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездейст вие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмот ренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не пред ставляющее общественной опасности.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что действия по получению взятки могут быть квалифицированы как сделка по ст. 153 ГК РФ и как преступление по ст. 14 УК РФ, но правовые последствия различны. Сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка, ничтожна по ст. 169 ГК РФ, однако влечет последствия по ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция), а взыскание в доход государства возможно только в случаях, предусмотренных законом. Конфискация по ст. 104 УК РФ является мерой уголовно-правового характера и не может применяться в гражданском судопроизводстве. Гражданское судопроизводство не может исправлять недостатки уголовного процесса. Суды не указали закон, предусматривающий взыскание в доход государства как последствие ничтожности сделки. Допущены существенные нарушения норм материального права.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признаётся виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещённое данным кодексом под угрозой наказания.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что ст.10 ФЗ №52-ФЗ (в редакции на момент отказа) требовала признания деяния общественно опасным в установленном судом порядке, то есть вступившим в законную силу приговором (ст.14 УК РФ, ст.49 Конституции РФ, ст.8, 14 УПК РФ). На дату отказа (03.10.2019) приговора не имелось; постановление следователя об отказе в возбуждении дела по нереабилитирующему основанию не заменяет приговор. Выводы судов противоречат нормам материального и процессуального права (ст.390_14 ГПК РФ). Также указано на неприменение судами ст.969 ГК РФ, п.1 ст.10 ФЗ №52-ФЗ.
Цитата из акта
Уголовный кодекс Российской Федерации признаёт преступлением виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое данным кодексом под угрозой наказания (часть 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ сослался на ст. 969 ГК РФ, ст. 1, 2, 4, 5, 10, 11 ФЗ № 52-ФЗ, ст. 14 УК РФ, ст. 14, 24 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ. ВС указал, что п. 1 ст. 10 ФЗ № 52-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты, в том числе: страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного «в установленном судом порядке» общественно опасным. Виновность лица в совершении преступления должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ, ст. 8, 14 УПК РФ). Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не является судебным актом, устанавливающим общественную опасность деяния в судебном порядке. На дату отказа (24.01.2020) вступившего в законную силу приговора суда не имелось. Выводы нижестоящих судов основаны на ошибочном толковании закона.
Цитата из акта
Уголовный кодекс Российской Федерации признаёт преступлением виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое данным кодексом под угрозой наказания (часть первая статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 14 УК Российской Федерации, определяя общие признаки преступления, устанавливает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая), и не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какоголибо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (часть вторая). […] Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенных ею аспектах в ее конкретном деле.
Любое привлечение к уголовной ответственности, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК Российской Федерации, безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь обладающее опасностью для личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года № 11-П).
Любое привлечение к уголовной ответственности – по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК Российской Федерации – безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь обладающее опасностью для личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года № 11-П).
Как следует из жалобы, Д.Д.К******в, поставив вопрос о проверке конституционности положений статьи 14 УК Российской Федерации, определяющей общие признаки преступления, а также статьи 252 УПК Российской Федерации, устанавливающей пределы судебного разбирательства, связывает нарушение своих прав не с содержанием данных норм, а с тем обстоятельством, что в его деле не была применена часть вторая статьи 14 УК Российской Федерации, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
части 2 статьи 14 УК РФ малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления против военной службы, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его
Определены критерии малозначительности для преступлений против военной службы: учитываются характер деяния, роль лица, тяжесть последствий, мотивы и цели. Постпреступное поведение (помощь потерпевшему, возмещение ущерба) не характеризует малозначительность, а учитывается при назначении наказания.
Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2022 № № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», пункт 9
не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При неполной уплате алиментов суд оценивает малозначительность с учётом размера неуплаченных сумм, длительности периода, мотивов и иных обстоятельств.
Совершение Ф. мошенничества с использованием служебного положения, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 1592 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признано обстоятельством, препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Малозначительность деяния может быть применена и при наличии квалифицирующих признаков (например, использование служебного положения), если с учетом конкретных обстоятельств и полного возмещения ущерба отсутствует общественная опасность.
Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324–327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», пункт 18
При правовой оценке действий лица, допустившего нарушения
При оценке деяний по ст. 324–327.1 необходимо учитывать положения о малозначительности: количественные и качественные характеристики предмета, мотив, цель, обстоятельства совершения.
Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», пункт 18
При правовой оценке действий, заключающихся в организации незаконной миграции без квалифицирующих признаков (часть 1 статьи 3221 УК РФ) либо в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания или месту жительства, судам необходимо принимать во внимание положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При оценке организации незаконной миграции без квалифицирующих признаков и фиктивной регистрации суды должны учитывать малозначительность деяния, в т.ч. мотив, цель, отношения с лицом (например, фиктивная регистрация близкого родственника)
судам необходимо принимать во внимание положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности
Малозначительность деяния применима к экономическим преступлениям: формальное наличие признаков состава не делает деяние преступным, если оно не представляет общественной опасности
Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2019 № 15 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»»
судам следует исходить из положений части второй статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При оценке действий по ст. 222 УК РФ суды должны учитывать возможность признания деяния малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК РФ) с учётом количественных характеристик предмета, его качественных показателей, мотива, цели и поведения лица
Постановление Пленума ВС РФ от 20.09.2018 № 32 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»»
судам следует исходить из характера и степени общественной опасности содеянного и учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Деяние может быть признано малозначительным с учетом размера и состава аудитории, количества просмотров и влияния на поведение аудитории
хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.
При формальном наличии признаков мошенничества, присвоения или растраты, но малозначительности деяния суд прекращает уголовное дело
Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», пункт 18
не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности
При правовой оценке нарушений порядка предпринимательской деятельности суды обязаны учитывать возможность признания деяния малозначительным — формально содержащим признаки преступления, но не представляющим общественной опасности
при правовой оценке действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по соответствующим признакам, судам следует исходить из характера и степени общественной опасности содеянного и учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При оценке действий по возбуждению ненависти суд должен учитывать малозначительность — в т.ч. размер и состав аудитории, количество просмотров, влияние информации на поведение аудитории
Постановление Пленума ВС РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258¹ УК РФ)», пункт 12
если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.
Суд вправе прекратить дело за малозначительностью, если формально признаки состава есть, но не использовались способы массового истребления и деяние не представляет общественной опасности.
Признаки преступления сформулированы в ст. 14 УК РФ, согласно которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.
Признаки преступления, наличие которых устанавливает коллегия судей в порядке ст. 448 УПК РФ, сформулированы в ст. 14 УК РФ: виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое УК РФ под угрозой наказания.
кассационная и надзорная инстанции, рассматривая дело, оставили без внимания вопрос о том, является ли вменяемое К. в вину деяние общественно опасным, тогда как из материалов дела следует, что ей была инкриминирована продажа всего пяти упаковок хрустящего картофеля, срок годности которого оказался просроченным только на несколько дней, при этом вредных последствий данное деяние не повлекло
Малозначительное деяние, формально содержащее признаки состава преступления, но не представляющее общественной опасности, не влечёт уголовной ответственности.
при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При оценке хищения суд учитывает малозначительность (степень реализации умысла, размер похищенного, роль подсудимого, обстоятельства совершения), даже при наличии квалифицирующих признаков
Постановление Пленума ВС РФ от 12.03.2002 № 5, пункт 22: Незаконные действия с оружием могут быть признаны малозначительными с учётом количественных характеристик предмета (например, хранение нескольких патронов), мотива, цели и поведения лица