Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2313-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а В*****я И*******а на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.С*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором суда, частично измененным определением суда апелляционной инстанции, гражданин В.И.С****н осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 228 (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления в 2012 году) и частью третьей статьи 303 УК Российской Федерации. В передаче кассационных жалоб, поданных в его защиту на указанные судебные решения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, при этом отмечено, что основания для переквалификации содеянного на часть первую статьи 228 УК Российской Федерации отсутствовали, поскольку Федеральный закон от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, внесший изменения в данную статью, не смягчает наказание и не улучшает иным образом положение осужденного. В этой связи В.И.С****н оспаривает конституционность положений статей 9 «Действие уголовного закона во времени», 14 «Понятие преступления» и 228 «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» УК Российской Федерации, а также статей 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 14 «Презумпция невиновности», 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», 74 «Доказательства» и 75 «Недопустимые доказательства», пункта 1 части первой, части второй, пунктов 2, 3 и 5 части третьей статьи 81 «Вещественные доказательства», части первой, пункта 3 части второй, частей четвертой1 и пятой статьи 82 «Хранение вещественных доказательств», статьи 87 «Проверка доказательств», части первой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», статей 40110 «постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», 40111 «постановление судьи о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, утверждая об их несоответствии статьям 17–19, 45–47, 49, 50 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, положения статей 9 и 228 (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) УК Российской Федерации нарушают его права, поскольку не допускают переквалификации содеянного с части второй на часть первую статьи 228 данного Кодекса в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18- ФЗ; нормы статей 74 и 75, пункта 1 части первой, части второй, пунктов 2, 3 и 5 части третьей статьи 81, части первой, пункта 3 части второй, частей четвертой1 и пятой статьи 82, статьи 87 и части первой статьи 144 УПК Российской Федерации – поскольку позволяют суду использовать в качестве доказательства заключение эксперта, полученное в ходе производства по другому уголовному делу, если исследуемое наркотическое средство уже уничтожено, что исключает возможность проведения повторной экспертизы; положения статей 40110, 40111, 40115 и 40117 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 14 УК Российской Федерации – в той мере, в какой они дают суду кассационной инстанции возможность не признавать в качестве существенного нарушения закона, влекущего отмену приговора, неустановление в деянии подсудимого признаков субъекта преступления и субъективной стороны, а равно препятствуют повторному обжалованию в кассационном порядке решений судов первой и апелляционной инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9); уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть первая статьи 10); при этом преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3).

Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ внесены изменения в статью 228 данного Кодекса, в соответствии с которыми в части второй этой статьи предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном размере, а в пункте 2 примечаний к этой статье закреплено, что значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК Российской Федерации утверждаются Правительством Российской Федерации, что и было сделано его постановлением от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Данные новеллы, предусматривающие в том числе новые обозначения размеров наркотических средств и психотропных веществ (значительный, крупный и особо крупный – вместо крупного и особо крупного в ранее действовавшей редакции указанных статей уголовного закона), с которыми законодатель связывает соответствующую степень строгости мер уголовной ответственности, вступили в силу с 1 января 2013 года (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002). В соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 раскрывает содержание новых бланкетных признаков, предусмотренных в том числе статьями 228 и 2281 УК Российской Федерации в редакции данного Федерального закона, а потому образует нормативное единство с названными статьями, изменившими с 1 января 2013 года уголовную ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в том или ином размере.

При этом, поскольку утверждение Правительством Российской Федерации таких размеров не предполагает возможность привлечения к уголовной ответственности за данные преступления без указания на то в уголовном законе, а соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации не устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 290-О-П и № 292-О-П, от 13 октября 2009 года № 1135-О-О), вопрос о применении части первой статьи 10 УК Российской Федерации в части распространения обратной силы нового уголовного закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, определяющей преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а не отдельно взятых положений постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1701-О и № 1703-О, от 21 ноября 2013 года № 1815-О и № 1886-О, от 22 января 2014 года № 130-О, от 20 марта 2014 года № 668-О и др.).

Что же касается статьи 40117 УПК Российской Федерации, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная статья не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 4 октября 2011 года № 1459-О-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О и др.). Жалоба В.И.С*****а не дает оснований для иного вывода. Соответственно, оспариваемые положения статей 9 и 228 УК Российской Федерации и статьи 40117 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Неконституционность иных оспариваемых норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации заявитель связывает не с их содержанием, а с имевшими место, по его мнению, нарушениями порядка доказывания в его уголовном деле, притом что суд апелляционной инстанции, а также судьи судов кассационной инстанции таких нарушений не установили. Т*м с***м В.И.С****н, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а В*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2313-О