Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2767-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А*****я А************а на нарушение его конституционных прав статьями 25 и 105 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Приговором суда гражданин А.А.П*****н осужден в том числе за совершение по найму в составе группы лиц по предварительному сговору убийства более двух лиц общеопасным способом.

Доводы его жалоб о том, что установленный судом первой инстанции косвенный умысел как субъективный признак совершенного убийства исключает квалификацию данного преступления в качестве совершенного по найму группой лиц по предварительному сговору, отклонены вышестоящими судами. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.П*****н оспаривает конституционность статей 25 «Преступление, совершенное умышленно» и 105 «Убийство» УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15, 17–19, 33, 45, 46, 50 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду – несмотря на установление косвенного умысла виновного по отношению к причинению смерти – квалифицировать убийство как совершенное группой лиц по предварительному сговору и по найму, вследствие чего такой вывод суда содержит неустранимые противоречия. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Привлечение к уголовной ответственности – по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК Российской Федерации – безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь деяние, являющееся опасным для личности, общества или государства и содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 2-П).

Статья 105 УК Российской Федерации в части первой определяет убийство как умышленное причинение смерти другому человеку, вводит повышенную ответственность за данное преступление, совершенное при наличии отягчающих (квалифицирующих) признаков, закрепленных в ее части второй, и подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса, который, устанавливая принцип вины (статья 5), называет умысел и неосторожность в качестве форм вины, раскрывает понятие и содержание видов умысла (часть первая статьи 24 и статья 25).

Тем самым лицо подлежит уголовной ответственности за убийство только при установлении соответствующих объективных и субъективных признаков, в том числе характеризующих его деяние как общественно опасное и находящееся в причинной связи с наступлением общественно опасных последствий, а также свидетельствующих об умышленном отношении к деянию и последствиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1508-О), т.е. когда лицо осознавало общественную опасность совершаемого им деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде причинения смерти другому человеку и желало их наступления или не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2021-О, от 25 сентября 2014 года № 2058-О и от 27 марта 2018 года № 829-О).

Кроме того, Уголовный кодекс Российской Федерации определяет соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32) и признает преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (часть вторая статья 35). С учетом изложенного, ответственность за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, возможна, только если в таком преступлении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении соответствующего деяния и умышленно относившиеся к причинению смерти другому человеку (не исключая при этом и косвенный умысел).

Таким образом, оспариваемые А.А.П*******м нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2767-О