Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1930-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Л**********о Д*****я И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 14 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.И.Л**********о вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.И.Л*********й, обвиняемый в совершении преступления, в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 14 «Понятие преступления» УК Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, данная норма противоречит статьям 2, 15 (часть 2), 18, 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет относить к преступлениям действия граждан и юридических лиц, совершенные во исполнение конституционных прав либо возложенных на них обязанностей. Д.И.Л*********й также оспаривает конституционность статьи 108 «заключение под стражу» УПК Российской Федерации, которая, как не обязывающая суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитывать возможность назначения наказания без реального лишения свободы, не обязывает государственного обвинителя обосновывать наличие события преступления и доказывать правильность квалификации вменяемого в вину обвиняемому деяния, что приводит к тому, что обвиняемый может претерпевать условия более тяжкие, чем наказание, которое ему будет назначено в дальнейшем.

По мнению заявителя, данная норма противоречит статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Статья 14 УК Российской Федерации, определяя понятие преступления, сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте права заявителя по его делу, рассмотрение которого в суде не завершено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, именно на суде, выносящем постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность этой меры пресечения, наличие оснований и условий для ее избрания, а также обоснованность подозрения о совершении лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу (определения от 12 июля 2005 года № 330-О, от 26 апреля 2016 года № 713-О и др.). Из представленных Д.И.Л*********м судебных решений не следует, что он обращался в суд с требованиями проверить правильность квалификации вменяемого ему деяния, как и то, что он ставил перед судом вопрос о несоразмерности тяжести меры пресечения и возможного наказания.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что заявителем соблюдено предписание статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом в том аспекте, в котором этот закон обжалуется. Следовательно, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Л**********о Д*****я И*******а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1930-О