1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.(В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.(В редакции федеральных законов от 09.03.2001 № 25-ФЗ , от 07.12.2011 № 420-ФЗ , от 17.06.2019 № 146-ФЗ )
4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы , и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы .(В редакции федеральных законов от 09.03.2001 № 25-ФЗ , от 17.06.2019 № 146-ФЗ )
5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
6. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.(Дополнение частью - Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Позиция судов основана на неправильном применении норм материального права. Согласно части третьей статьи 55 Конституции РФ права и свободы могут ограничиваться федеральным законом лишь в необходимой мере; подпункт 3 части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ предусматривает неразрешение въезда при неснятой или непогашенной судимости за умышленное преступление, но не предусматривает ограничений для лиц со снятой или погашенной судимостью. Ограничение права на въезд носит временный характер и устанавливается до момента погашения или снятия судимости; применительно к обстоятельствам дела оно не может быть свыше срока погашения судимости условно осужденных, если условное осуждение не отменено. Преступление по пункту «з» части второй статьи 111 УК РФ является тяжким (статья 15 УК РФ), однако М******у Э. назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года (статья 73 УК РФ); судимость условно осужденных погашается по истечении испытательного срока (пункт «а» части третьей статьи 86 УК РФ), если условное осуждение не отменено по статье 74 УК РФ. Оспариваемое решение определило срок неразрешения въезда путем сложения верхнего предела санкции (десять лет) и испытательного срока (четыре года) с исчислением с 15 февраля 2022 г., что не отвечает правилу о погашении судимости условно осужденных. Суды ограничились констатацией факта непогашенной судимости на момент принятия решения, не проверив доводы о прекращении контроля и снятии с учета после истечения испытательного срока 15 февраля 2026 г. и о погашении судимости; материалы дела не содержат сведений о вынесении решения об отмене условного осуждения в порядке статьи 74 УК РФ.
Цитата из акта
Преступление, предусмотренное указанной выше нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 15 этого же кодекса и верхнего предела наказания в виде лишения свободы на срок до десяти лет (с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового), установленного в санкции, является тяжким, что влечет соответствующие уголовно-правовые последствия судимости для всех лиц,…
1) Пределы кассации. В кассационном порядке решение отменяется или изменяется лишь при нарушениях, повлиявших на исход дела: на вывод о виновности, квалификацию, наказание или гражданский иск (ст. 401.15 УПК РФ, в тексте ст. 401). Таких нарушений не допущено.
2) Полнота расследования. Следователь в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и определяет объём доказательств. Поэтому доводы о неполноте видеозаписей и о том, что не допрошен врио начальника УФСИН Х., не основаны на законе. Сторона защиты ходатайств о его допросе не заявляла.
3) Возвращение дела прокурору. Оснований по ст. 237 УПК РФ не было: обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, неустранимых нарушений нет.
4) Д**********ь и оценка доказательств. Обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены правильно, приговор отвечает ст. 299 УПК РФ. Доказательства оценены по ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вина подтверждается показаниями осуждённых на следствии, потерпевших и свидетелей, видеозаписями, протоколами осмотров и заключениями экспертов. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств.
5) Статус свидетелей. То, что А. и П. допрошены как свидетели, а не обвиняемые, не делает их показания недопустимыми: допустимость определяется соблюдением УПК РФ (ст. 75 УПК РФ). Разбирательство ведётся только в отношении обвиняемых и по предъявленному обвинению (ст. 252 УПК РФ). Доводы о виновности иных лиц, следователя, прокуроров и судов выходят за пределы разбирательства.
6) Предварительный сговор. Он подтверждён: 19 августа 2022 г. С******о предложил захват, участники договорились заранее, заблаговременно подготовили металлические уголки, «заточки» и доски, действовали по плану, роли были распределены. Участие З*****а подтверждено: вместе с З*****м он затащил в камеру Д., с ним советовался С******о.
7) Квалификация. Деяния по ст. 206 и ст. 321 УК РФ различаются по объекту (общественная безопасность и порядок управления), объективной и субъективной стороне, субъекту, характеру и степени общественной опасности. Поэтому они образуют совокупность (ст. 17 УК РФ), а не поглощаются ст. 206 УК РФ.
8) Крайняя необходимость отсутствовала: не было опасности, непосредственно угрожающей содержащимся в камере и неустранимой законными средствами.
9) Мотив не является криминообразующим признаком ст. 206 УК РФ и на квалификацию не влияет.
10) Наказание. С учётом изменений оно назначено по ч. 3 ст. 60 УК РФ, отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ и справедливо. Смягчающие и отягчающие обстоятельства учтены: рецидив; по ч. 2 ст. 321 УК РФ также группа лиц по предварительному сговору. Отказ изменить категорию по ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован. Ограничение свободы по ч. 2 ст. 206 УК РФ является обязательным дополнительным наказанием.
11) В*********ь З****а. Оснований для ст. 22 и 99 УК РФ нет: по заключению комиссии экспертов эмоционально неустойчивое расстройство личности не лишало его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
12) Гражданский иск. Решение по иску М. соответствует УПК РФ, ГК РФ и постановлениям Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 и от 15 ноября 2022 г. № 33. Повреждения подтверждены заключением эксперта от 30 августа 2022 г. Размер 1 000 000 рублей определён с учётом страданий потерпевшей, вины и имущественного положения осуждённых, разумности и справедливости.
13) Ошибка в наказании З*****а. Ограничение свободы на 3 года по совокупности приговоров превышает двухлетний максимум ч. 2 ст. 53 УК РФ (п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58). Апелляция эту ошибку не устранила.
14) Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2025 г. постановлен после обжалуемого приговора. Вопросы назначения З****у наказания по нему решаются в ином порядке и на законность обжалуемых решений не влияют.
Цитата из акта
Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершённых осуждёнными преступлений на менее тяжкие, а также назначении осуждённым, в том числе З****у, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющего ся обязательным по ч. 2 ст. 206 УК РФ.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По материалам дела нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Выводы суда о совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены; обеспечены необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без ограничений; сведений о предвзятости суда и обвинительном уклоне не имеется. Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы, стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ. Виновность осуждённого подтверждается признательными показаниями Д*******о на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, оглашёнными показаниями свидетелей, специалиста Ч., сообщениями руководителей органов власти, осуществлявших деятельность в указанном районе, а также иными доказательствами. Приведённые доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полно изложены в приговоре, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину осуждённого. Инкриминируемое деяние квалифицировано правильно; оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности, смягчающими, отягчающим и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Д*******о раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно противоправной деятельности, признание вины и раскаяние в содеянном; влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, материальное положение и состояние здоровья, в том числе отца, страдающего хроническим заболеванием, то, что к уголовной ответственности осуждённый привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, поступил на военную службу в украинскую армию по мобилизации. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления с использованием оружия. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств содеянного, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания обсуждены и приняты во внимание; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы; апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389, 389^ УПК РФ (так в тексте). Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.
Цитата из акта
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание.
1. Основанием отмены в кассации являются только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ); таких нарушений, в том числе права на защиту, не установлено.
2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор с учётом изменений соответствует ст. 304, 307–309 УПК РФ и не содержит предположений.
3. Доказательства оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для оговора нет, показания свидетелей последовательны и согласуются с иными доказательствами.
4. Протоколы допроса Е. оглашены законно (ст. 281 УПК РФ): он отказался от дачи показаний, а защите была предоставлена возможность его допросить и высказать позицию о значении показаний.
5. Результаты ОРМ допустимы: мероприятия проведены по ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты представлены по Инструкции. Протоколы следственных действий соответствуют ст. 166 УПК РФ. Заключения экспертиз соответствуют ст. 204 УПК РФ и ст. 23 ФЗ № 73-ФЗ.
6. Осознание террористической направленности действий подтверждено показаниями самого У********а, свидетелей, результатами ОРМ и протоколами осмотров. Версия о расходовании средств на текущую деятельность религиозного объединения обоснованно отвергнута.
7. Квалификация правильна. Ч. 4 ст. 205.1 УК РФ об организации финансирования терроризма введена ФЗ от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ, поэтому деяния до этой даты квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ в прежней редакции. Переквалификация основана на ст. 9, 10 УК РФ, не ухудшает положение осуждённого и не нарушает право на защиту.
8. Апелляционные изменения не означают переоценки объёма финансирования. Суды располагали сведениями о платёжных системах, счетах, датах и суммах операций; объём соответствует обвинению.
9. Довод о двойном осуждении несостоятелен: по приговору от 26 ноября 2020 г. У*******в осуждён за организацию деятельности террористической организации, а не за финансирование терроризма.
10. Наказание справедливо и надлежаще мотивировано. Оснований для изменения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Соразмерность наказания после уменьшения объёма обвинения обоснована с учётом тяжести содеянного; применение ст. 69 УК РФ правильно.
Цитата из акта
Окружной военный суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категорий совершённых Устьянцевым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судебная коллегия признала приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, нарушений, влекущих отмену по ст.401.15, 389.15 УПК РФ, не установила. Судопроизводство велось в соответствии со ст.15 УПК РФ на основе состязательности; коллегия присяжных сформирована по ст.328, 329 УПК РФ; довод о расположении присяжных в зале признан надуманным. Доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, непричастности, отсутствии умысла, достоверности показаний и неполноте расследования не могут служить основанием для отмены приговора с участием присяжных в силу ст.389.27 УПК РФ. Судебное следствие проведено с учетом ст.335 УПК РФ, стороны не ограничены в представлении доказательств, исследовались обстоятельства в пределах полномочий присяжных по ст.334 УПК РФ. Отвод защитника З******а М.Г. обсуждался в первой и апелляционной инстанциях, оснований для отвода не было, право на защиту не нарушено. Удаление И****а Р.В. из зала признано правомерным по ч.3 ст.258 УПК РФ ввиду систематического нарушения регламента и воздействия на присяжных; закон не требует повторения процессуальных действий после возвращения подсудимого и не предусматривает возобновление судебного следствия по такому заявлению. Председательствующий своевременно реагировал на недопустимые высказывания и в напутственном слове просил присяжных их не учитывать. Оснований для признания недопустимыми доказательств, включая заключение баллистической экспертизы, не имеется; протокол опознания И****а потерпевшей С. не исследовался с участием присяжных и не был предметом их оценки. Прения проведены в соответствии с законом, выступление государственного обвинителя не содержало искажений доказательств и негативных оценок личности; право на прения и последнее слово обеспечено всем подсудимым, реплики не предусмотрены, поскольку у стороны обвинения их не имелось (ч.6 ст.292 УПК РФ). Вопросный лист соответствует ст.338, 339 УПК РФ, напутственное слово — ст.340 УПК РФ, вердикт — ст.348, 351 УПК РФ. Квалификация действий осужденных признана правильной. Наказание назначено с учетом ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего у И****а Р.В. — рецидива; мотивы назначения штрафа и отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ приведены; оснований для смягчения наказания нет. Размер гражданского иска потерпевшего А. определен по ст.151, 1101 ГК РФ. Апелляционное определение соответствует ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
Цитата из акта
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе дополнительного наказания в виде штрафа, а также отсутствия оснований для применения положений, предусмотренных ч.б ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений, установив отсутствие существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Указала, что разбирательство в первой и апелляционной инстанциях проведено полно, всесторонне, с соблюдением равенства и состязательности сторон и беспристрастности суда; обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены. Виновность подтверждена показаниями свидетелей, результатами ОРД, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, документами и показаниями осужденного; доказательства получены в установленном порядке, согласуются и не имеют существенных противоречий. По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы К******в не страдал и не страдает психическим расстройством, вменяем, принудительные меры медицинского характера не требуются. Действия по размещению сообщений в открытом доступе в сети «Интернет» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ; осужденный осознавал доступность информации неограниченному кругу лиц и желал донести ее до аудитории. При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, материальное положение, состояние здоровья, первое привлечение к ответственности, положительные характеристики; вывод о необходимости лишения свободы и отсутствии оснований для ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован. Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, личности и целям наказания по ч. 2 ст. 43 УК РФ. Довод о формальном подходе апелляции противоречит материалам дела.
Цитата из акта
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ соответствуют материалам дела и надлежаще мотивированы в приговоре.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено: существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в смысле ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не допущено; разбирательство проведено полно и всесторонне с соблюдением принципов состязательности, равенства и беспристрастности суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены, доказательства проверены и оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ; доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Ознакомление осужденного с постановлением следователя о назначении экспертизы после ее проведения не влечет недопустимости заключения экспертов и не нарушает право на защиту, поскольку он и защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления ходатайств на предварительном следствии и в суде, чем воспользовались по своему усмотрению. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 201, 204 УПК РФ: описаны исследования, результаты, литература, методики и терминология; эксперты не вышли за пределы полномочий, правовых вопросов не разрешали, выводы научно аргументированы; в судебном заседании эксперты Ж. и К. подтвердили результаты экспертизы и ответили на вопросы участников судопроизводства, противоречий, требующих повторной или дополнительной экспертизы либо привлечения иных специалистов, нет. Показания свидетеля Ш., содержащие сведения о личности осужденного, приведены в приговоре и не противоречат показаниям свидетеля Я. об этих же обстоятельствах; сведений о невиновности свидетель Ш. не сообщал. Квалификация по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ верна: осужденный осознавал доступность материалов неограниченному кругу лиц, понимал их значение и желал донести информацию до пользовательской аудитории. Смягчающие обстоятельства учтены не формально; выводы о необходимости лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы; наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и целям наказания по ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым; апелляционная процедура соблюдена.
Цитата из акта
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ соответствуют материалам дела и надлежаще мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений. Отклонила доводы о нарушении права на защиту, недопустимости доказательств, провокации, фальсификации, незаконности ОРМ. Указала, что выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, наказание назначено справедливо. Ссылалась на ст. 401.15 УПК РФ, ст. 73, 217, 220, 281, 299 УПК РФ, ст. 89 УПК РФ, ст. 2 ФЗ № 144-ФЗ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, 308 УК РФ, ст. 43, 58, 69 УК РФ, ст. 15 УК РФ.
Цитата из акта
Вывод об отсутствии оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснован.
Разрешая вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности; вывод о наличии оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (пункт 2 постановления от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»). […] Тем самым оспариваемые заявительницей статьи направлены на реализацию принципов равенства и справедливости в уголовно-правовых отношениях и не содержат неопределенности, которая приводила бы к произвольному правоприменению, а потому не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в обозначенных ею аспектах.
Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности; вывод о наличии оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»). […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспектах, указанных в его жалобе.
Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статей 15 и 78 УК Российской Федерации, как и статей 24, 27, 254 и 302 УПК Российской Федерации, нарушают права заявительницы обозначенным в ее жалобе образом.
Так, согласно пункту 61 ее части первой, суд в совещательной комнате разрешает в числе прочего и вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации. […] Таким образом, приведенные законоположения какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Д.С.Б******а в указанном им аспекте.
изменяются в благоприятную для лица, совершившего общественно
Смягчающим наказание признаётся закон, изменяющий в благоприятную сторону критерии определения категории преступления или основания изменения категории на менее тяжкую.
Постановление Пленума ВС РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», пункт 3
Лицо считается несудимым в силу положений части 2 статьи 86
При изменении судом категории преступления на менее тяжкую и наличии оснований по ст.ст. 75, 76, 78, 80¹, 84, 92, 94 УК лицо признаётся несудимым; изменение категории учитывается при определении сроков погашения
на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Изменение категории преступления на менее тяжкую (не более чем на одну) обеспечивает индивидуализацию ответственности и реализует принципы справедливости и гуманизма; суд обязан проверять наличие оснований в отношении каждого подсудимого
санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет, то есть в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 135 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, что влияет на исчисление сроков давности.
№ 420-ФЗ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трѐх лет лишения свободы.
Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы.
Изменение категории преступления в законодательном порядке (например, преступлений небольшой тяжести в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ) само по себе не влечет смягчения назначенного наказания, а потому не означает необходимости во всех случаях пересматривать приговор.
Законодательное изменение категории преступления само по себе не влечет смягчения наказания, но новый закон применяется, если улучшает положение лица (режим, сроки судимости).
Вопрос об изменении категории преступления по вступившим в
Вопрос об изменении категории преступления по вступившим в силу решениям разрешается в порядке главы 47 УПК РФ, а при возбужденном надзорном производстве – и в порядке надзора.
210 УК РФ, сопряжено с таким преступлением как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.
Суд вправе не изменять категорию преступления на менее тяжкую даже при наличии формальных условий, если фактические обстоятельства дела (участие значительного числа лиц, направленность на особо тяжкие преступления) не позволяют принять такое решение.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.234 УК РФ, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.15 УК РФ, отнесено законодателем к преступлению средней тяжести.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.234 УК РФ, отнесено законодателем к преступлению средней тяжести, поэтому приготовление к нему не влечет уголовной ответственности.
Согласно ст.7-1, ч.1 ст.24 УК РСФСР (ч.4 ст.15 УК РФ), преступление, предусмотренное ст.103 УК РСФСР и наказание за которое не превышало 10 лет лишения свободы, относится к категории тяжких преступлений, а не особо тяжких.
Преступление, предусмотренное ст.103 УК РСФСР, относится к категории тяжких, а не особо тяжких, поэтому при совершении нового особо тяжкого преступления рецидив признаётся опасным, а не особо опасным.
Законом от 8 декабря 2003 г. в ст.213 УК РФ внесены изменения - часть 3-я ст.213 УК РФ стала частью 1 этой статьи, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет, и в силу ч.3 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к преступлениям средней тяжести.
При переквалификации деяния на новый закон, санкция которого снижена до пяти лет лишения свободы, преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ переходит в категорию средней тяжести, что влияет на определение вида рецидива.
Преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции закона от 9 февраля 1999 года), за которое осужден Горшков, в силу ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким, так как санкция данной статьи предусматривает лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет.
Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ (в ред. от 09.02.1999), относится к категории особо тяжких, так как санкция предусматривает лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет.
деталей огнестрельного оружия при установлении умысла на использование их вместе с дополнительно изготовленными недостающими деталями для сборки годного к стрельбе оружия следует квалифицировать как покушение на хищение огнестрельного оружия по ст.ст.15 и 218-1 УК РСФСР, а в отношении сборщика оружия и по ст.218 УК РСФСР как незаконное изготовление оружия.
Хищение отдельных частей огнестрельного оружия при умысле на сборку годного оружия квалифицируется как покушение на хищение; сборщик дополнительно отвечает за незаконное изготовление.
рассматриваться как окончательное преступление убийство двух и более лиц. Поскольку преступное намерение убить двух лиц не было осуществлено по причинам, не зависящим от воли виновного, содеянное следует квалифицировать по ст.ст.103 или 102 и ст.15 и п."з" ст.102 УК РСФСР.
Убийство одного лица и покушение на другое не образует оконченного убийства двух и более лиц; содеянное квалифицируется по совокупности оконченного убийства и покушения.