Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.08.2026 № 49-УД26-16-К6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-УД26-16-К6 определение суда кассационной инстанции г. Москва 5 августа 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Боровикова В.П., судей Шамова А.В., Ермолаевой Т.А., с участием осуждённой Х*********й Л.Р., адвоката Н*******й А.А., прокурора П*******й К.И. при секретаре Б******е Д.С. рассмотрела в откры том судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Х*********й Л.Р. на приговор Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкорто стан от 17 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года.

Согласно приговору Октябрьского районного суда города Уфы Респуб лики Башкортостан от 17 декабря 2024 года Х********а Л***я Р*******а, судимая 11 сентября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учётом внесён ных изменений) к 1 месяцу 10 дням лишения свободы, освобождена 14 марта 2024 года по отбытии наказания, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 года приговор изменён: активное способствование расследованию преступления признано смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ на казание смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, в срок лишения свобо ды зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2024 года до дня вступ ления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стра жей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего ре жима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года приго вор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённой Х*********й Л.Р., адвоката Н*******й А.А., поддержавших доводы кассаци онной жалобы, выступление прокурора П*******й К.И., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила : согласно приговору Х********а Л.Р. осуждена за незаконные приобрете ние и хранение без цели сбыта наркотических средств а-пирролидиновалерофенон (PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрон - массой не менее 1,356 грамма, что является крупным разме ром.

Преступление совершено 24 сентября 2024 года в г.Уфе Республики Баш кортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осуждённая Х********а Л.Р. выражает несогла сие с приговором, просит изменить вынесенные судебные решения и смягчить назначенное ей наказание. Считает, что с учётом совокупности смягчающих обстоятельств ей назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в применении в отношении неё ч.б ст. 15 УК РФ, ст. 53 \ 64, 73 УК РФ. Ставит вопрос о возможности применения к ней положений ст. 82* УК РФ. Полагает, что помощь малолетней дочери, со стояние здоровья и возраст её матери следовало учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просит разрешить судьбу вещественного доказатель ства по делу, вернув ей мобильный телефон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа лобы, судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или измене ния судебных решений в кассационном порядке являются существенные нару шения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона не допущено. Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признаётся таковым, когда постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд должен разрешить в совещательной комнате, в том числе вопрос о вещественных доказательствах, и привести по данному поводу решение в резолютивной части приговора. Как видно из материалов уголовного дела, сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой «Билайн», изъятый в ходе личного досмотра Х*********й Л.Р., осмотрен (т.1 л.д.67-68), признан вещественным доказатель ством и приобщён к материалам уголовного дела (т.1 л .д.85).

Из приговора следует, что решение о передаче указанного телефона в ОП № Управления МВД России по городу Уфе было принято судом первой ин станции на основании ч. З 1 ст. 81 УПК РФ. Суд, ссылаясь на материалы уголовного дела, указал, что постановлением следователя по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе от 29 сентября 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголов ное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228 1 УК РФ, а поэтому данное вещественное доказательство хранить до при нятия решения в части его судьбы по выделенному делу. Как усматривается из дополнительно представленных документов, 29 сентября 2024 года следователем было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств.

По данному уголовному делу изъятый у Х*********й Л.Р. телефон с сим- картой признан вещественным доказательством, который следует хранить в материалах уголовного дела № . Таким образом, один и тот же предмет был признан вещественным доказательством по обоим уголовным делам. В приговоре суд указал, что Х********а Л.Р. использовала сотовый те лефон в процессе преступной деятельности как средство совершения преступ ления. При описании преступного деяния данное обстоятельство не было от ражено. Однако это не может свидетельствовать о незаконности решения суда по оспариваемому вопросу относительно судьбы вещественного доказательст ва, решение по которому по другому уголовному делу принято с учётом п.З ч.1 ст. 81 УПК РФ. Условия реализации положений ст. 104 1 УК РФ и ст.81 УПК РФ не всегда имеют одинаковую юридическую природу.

Остальные доводы кассационной жалобы также не основаны на фактиче ских данных и законе. Судами различных инстанций при назначении наказания учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.6О УК РФ, в том числе об стоятельства, на которые ссылается осуждённая. Нельзя оставлять без внимания и то обстоятельство, что она лишена ро дительских прав в отношении дочери, [дата рождения скрыта], которая ос тавлена на попечение Г В пользу последней с Х*********й Л.Р. взысканы алименты на содержание дочери. Ранее она была осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ за неуплату средств на содержание ребёнка. По делу нет обстоя тельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Х*********й Л.Р. правил ч.б ст. 15 УК РФ и положений ст.53 1, 64, 73 и 82' УК РФ. Суд первой инстанции мотивировал решение об отказе в применении ука занных выше норм уголовного закона.

Нет оснований не соглашаться с таким решением суда. Руководствуясь ст.401 13 и 401 14 УПК РФ, судебная коллегия определила : приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года в от ношении Х*********й Л***и Р*******ы оставить без изменения, кассацион ную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи