1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
2. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
3. Положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
4. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
5. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации , не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации , - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.(Дополнение частью - Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ )(В редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ )(Статья в редакции Федерального закона от 29.06.2009 № 141-ФЗ )
Верховный Суд изменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
1) Существенных нарушений, влекущих отмену решений, в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нет. Доказательства оценены по ст. 87, 88 УПК РФ. Умысел на сбыт подтверждается совокупностью доказательств: признательными показаниями А******а на следствии о приобретении производного N-метилэфедрона для продажи через тайники и намерении передать метадон А*******у А.П., показаниями А*******а А.П. и свидетелей, результатами ОРД, оптовой массой, электронными весами и зип-пакетами, оборудованием тайников. Статус потребителя наркотиков этих выводов не опровергает.
2) Осмотр телефона при ОРМ проведен с понятыми и самим А*******м, что подтверждено его подписью. Последующий осмотр следователем без обвиняемого и защитника допустим, поскольку их участие ст. 176–177 УПК РФ не предусмотрено.
3) Наказание назначено с учетом ст. 6, 43, 60 УК РФ; отказ в применении ст. 73 УК РФ и изменении категории мотивирован. Ухудшение здоровья после вступления приговора в силу не влияет на его законность. Осужденный вправе ходатайствовать об освобождении от наказания по ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора.
4) Квалификация по ч. 3 ст. 228 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона (ст. 401.15 УПК РФ). Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14, для отнесения смеси к определенному размеру необходимо устанавливать, является ли объект смесью и пригоден ли он для немедицинского потребления. Пригодность бумаги для потребления экспертно не исследовалась. Бумага, на которую нанесено ЛСД, является носителем, а не смесью: Перечень (постановление Правительства РФ № 681) не относит к препаратам соединение наркотика с бумажным носителем. Порядок определения размера ЛСД на носителе для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ нормативно не урегулирован, хотя должен быть урегулирован ясно и четко. Повторная экспертиза невозможна, так как объекты уничтожены. Поэтому, с учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании сомнений в пользу осужденного, осуждение за ЛСД подлежит исключению.
5) Масса каждого из остальных наркотиков (гашиш, псилоцин- и псилоцибинсодержащие вещество и грибы) образует крупный размер. Поэтому действия переквалифицируются на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а затем по ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по ч. 5 ст. 74 УК РФ.
6) Доводы об отсутствии умысла на сбыт обоснованно отклонены апелляцией (глава 45.1 УПК РФ) и кассацией (глава 47.1 УПК РФ).
Цитата из акта
…грибов, содержащих наркотические средства - псилоцибин и псилоцин, масса каждого из которых составляет крупный размер, данные действия подлежат переквалифицикации на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с назначением наказания с учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для отмены или изменения судебных актов. Указано, что кассационные основания ограничены нарушениями, повлиявшими на исход дела (ст. 401.1, 401.15 УПК РФ). Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, доказательства исследованы полно и объективно, оценка дана по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств (активное способствование, раскаяние, наличие малолетнего ребенка и др.) и отягчающего обстоятельства - совершение преступления в период военного положения, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд мотивировал невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.
Цитата из акта
Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение осуждённым преступления в период воен ного положения, действующего на территории что ис ключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных актов. Отклонила довод об отсутствии указания на конкретный ресурс, указав, что это не влияет на законность приговора. Признала правильной квалификацию действий по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, разъяснив понятия пропаганды терроризма, публичных призывов и публичного оправдания терроризма. Подтвердила обоснованность признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в период военного положения (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Признала наказание справедливым, учтя смягчающие обстоятельства. Подтвердила законность конфискации телефона как средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).
Цитата из акта
…разме щённых им публикаций непосредственно касался проводимой в условиях час тичной мобилизации специальной военной операции, включающей вооружён ное противостояние и боевые действия с украинскими вооружёнными форми рованиями, в том числе с участием , признанного в Российской Федерации террористической организацией, что исключает возможность применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Верховный Суд изменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
Судебная коллегия не нашла существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений. Доводы о противоречиях в заключениях экспертов признаны несостоятельными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с законом, выводы согласуются с другими доказательствами. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не ставит под сомнение ее допустимость. Утрата вещественных доказательств не является основанием для отмены. Вместе с тем, действия П******а по факту сбыта наркотического средства П. в ходе проверочной закупки подлежат переквалификации с пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (в редакции от 23 декабря 2010 г.) передача наркотического средства в ходе проверочной закупки квалифицируется как покушение на сбыт. Наказание смягчено с учетом ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Цитата из акта
Поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания ниже низшего предела, установленного санкцией, в силу разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении наказания за покушение на незаконный…
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений. Доводы о переквалификации отклонены, так как умысел на убийство подтвержден доказательствами. Суд правильно признал рецидив, так как судимость не была погашена. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, оснований для смягчения нет.
Цитата из акта
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. 6 «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ факта добровольного частичного возмещения материального ущерба Новокшановым СВ. и К***********м А.А., поскольку положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применяются лишь в случае возмещения имущественного ущерба и морального вреда в полном…
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения жалобы, указав, что по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, таких нарушений не допущено. Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден: ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником, поддержано в судебном заседании и защитником, обвинение понятно и признано, последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осознаны, государственный обвинитель не возражал, наказание за преступление не превышает 5 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 314 УПК РФ); квалификация по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ верна. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ; обоснованно признан отягчающим обстоятельством рецидив, в связи с чем ч. 1 ст. 62 УК РФ не применена, а положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены правильно. Вывод о назначении лишения свободы, а не штрафа, обоснован; решение об отбывании части срока в тюрьме, а остальной части в исправительной колонии особого режима мотивировано; требования ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены. Размер неотбытой части наказания по приговору от 2 июля 2020 г. определен исходя из сведений, установленных вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждены; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет; наказание соразмерно содеянному и справедливо. Апелляционная инстанция проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрела все доводы жалобы и внесла необходимые изменения; апелляционное определение соответствует предъявляемым требованиям.
Цитата из акта
Обоснованно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание П******а, рецидив преступлений, в связи с чем не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
1) Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору по ст. 237 УПК РФ не было. Технические ошибки в нем (даты допросов, изложение показаний) не препятствуют вынесению приговора: доказательства непосредственно исследуются в суде (ст. 240 УПК РФ).
2) Состав суда определен правильно. По ст. 4 УПК РФ применяется закон, действующий на момент принятия процессуального решения, поэтому на дату предварительного слушания учтены изменения ст. 30 УПК РФ, исключившие дела по ст. 210.1 УК РФ из подсудности присяжных. Отказ в выделении дела в отдельное производство прав осужденного не нарушил, так как обвинение по ст. 210.1 УК РФ неразрывно связано с обвинением остальных подсудимых.
3) Разбирательство проведено в пределах обвинения (ст. 252 УПК РФ), с соблюдением состязательности и равенства сторон; обвинительного уклона нет.
4) Показания сотрудников правоохранительных органов и ИУ об обстоятельствах, известных им по профессиональной, в том числе оперативной, деятельности, допустимы, если подтверждены иными доказательствами. Сведения о силах, средствах и источниках негласных ОРМ составляют государственную тайну, поэтому свидетели вправе не называть источники осведомленности. Осужденные-свидетели источники назвали: сведения стали им известны в местах лишения свободы.
5) Довод об оговоре лицом с досудебным соглашением не основан на материалах: тот в полном объеме показал и о собственных действиях.
6) Результаты ОРМ «Наблюдение» легализованы в установленном порядке (Закон об ОРД, Инструкция о представлении результатов ОРД). Фоноскопические экспертизы проведены без нарушений, признаков монтажа нет. Аудиозапись на компакт-диске № 102 получена законно: выдана заместителем начальника оперотдела, оформлены выемка, осмотр и приобщение.
7) Доказательства оценены по ст. 73, 88, 307 УПК РФ.
8) Квалификация по ст. 210.1 УК РФ и ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 321 УК РФ верна с учетом уточнений апелляции. Выводы соответствуют п. 24(1) Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2010 № 12: занятие высшего положения подтверждается обусловленными им действиями — определением, изменением или прекращением положения других лиц в иерархии, контролем за соблюдением правил криминальной субкультуры, применением мер воздействия к нарушителям.
9) Наказание назначено по ст. 6, 60 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств (хронические заболевания, несовершеннолетний ребенок) и справедливо. Оснований для ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 62, 73 УК РФ нет.
10) Апелляционное определение отвечает ст. 389.28 УПК РФ, все доводы проверены. Нарушений, влекущих отмену по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, нет.
Цитата из акта
Приведены выводы об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 62, 73 УК РФ.
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения жалобы, указав, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон, не допущено; все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены; разбирательство проведено по правилам глав 35–39 УПК РФ объективно, всесторонне и полно, приговор соответствует ст. 304, 307–309 УПК РФ, доказательства исследованы и оценены, сведений об их недопустимости или недостоверности нет. Довод о непродолжительном общении с куратором и прекращении участия в «ЛСР» признан несостоятельным: поскольку В*****в до пресечения противоправной деятельности не обращался с заявлением в правоохранительные органы и не заявлял о выходе из состава «ЛСР», преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, обоснованно признано длящимся до задержания 12 марта 2024 г.; оснований для освобождения от ответственности по примечанию к ст. 205.5 УК РФ нет. Довод об убеждённости в достоверности сведений и отсутствии политической ненависти опровергнут: осуждённый последовательно пояснял, что выступал против политики властей и умышленно завысил число погибших военнослужащих с целью добиться прекращения СВО. Выводы судебной лингвистической экспертизы о наличии в рукописной записи утверждения о гибели определённого числа военнослужащих признаны обоснованными и соответствующими ст. 204 УПК РФ, а использование знака «примерно» не меняет сути публичного распространения заведомо ложной информации под видом достоверной. Квалификация по ч. 2 ст. 214 УК РФ признана верной, поскольку нанесение надписи в остановочном павильоне повлекло порчу имущества и расходы 2 059 руб. 49 коп., подтверждённые показаниями представителя потерпевшего и сметным расчётом; защита не возражала против оглашения показаний неявившегося представителя и не настаивала на его повторном вызове. Наказание назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, данными о личности, с учётом ч. 3 ст. 60 УК РФ; смягчающими обстоятельствами признаны активное способствование расследованию всех преступлений, частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья осуждённого и его родственников, попытка возместить ущерб; отягчающих нет; наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ; положения ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждены, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие нет, наказание соразмерно и справедливо. Апелляционная инстанция в установленном порядке проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрела все доводы жалоб, апелляционное определение соответствует ст. 389 и 389 УПК РФ.
Цитата из акта
С учётом названных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание В******у назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
…лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого – т.е. соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного – наказания в пределах, предусмотренных статьей Особенной части уголовного закона, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть первая статьи 6, части первая и третья статьи 60, часть первая статьи 61, часть первая статьи 62 УК Российской Федерации). […] Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
…средств, которые законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а также, будучи взаимосвязанными с другими положениями уголовного закона, в том числе предусматривающими правила назначения более мягкого наказания при выполнении обвиняемым взятых на себя по досудебному соглашению о сотрудничестве обязательств (части вторая и четвертая статьи 62 УК Российской Федерации), не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения от 21 марта 2013 года № 478-О, от 16 июля 2015 года № 1598-О, от 26 сентября 2024 года № 2110-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые законоположения какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права С.Л.Щ****а в обозначенном им аспекте.
В.А.С******в оспаривал конституционность положений статьи 62 УК Российской Федерации в ее первоначальной редакции в аналогичном аспекте в своей предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 30 мая 2023 года № 1112-О об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует в главе 401 особый порядок принятия судебного решения при заключении между сторонами обвинения и защиты досудебного соглашения о сотрудничестве, предусматривающего содействие подозреваемого или обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, и – в соответствии с частями второй и четвертой статьи 62 УК Российской Федерации – назначение более мягкого наказания при выполнении подозреваемым или обвиняемым взятых на себя обязательств.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 62 Уголовного кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»», пункт 38
Положения частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ применяются, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве (статья 631 УК РФ).
Правила ч. 2 и ч. 4 ст. 62 применяются при выполнении условий досудебного соглашения; при этом положения ч. 1 не учитываются; ч. 4 применяется и при наличии отягчающих; при исключительных обстоятельствах допускается ст. 64
Положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, которые могут быть назначены осужденному. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи.
Положения части 1 статьи 62 УК РФ о максимальном сроке в две трети не применяются, если санкция статьи содержит пожизненное лишение свободы или смертную казнь; наказание назначается в пределах санкции.
При этом данные положения не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи.
Если статьей Особенной части УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.
Активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, признанное судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ) при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.
положения части 1 статьи 62 УК РФ не подлежат применению, если санкция статьи УК РФ, по которой осуждается виновное лицо, предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке не применяются, если санкция статьи предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь; наказание назначается в пределах санкции.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, верхний предел наказания за ч. 5 ст. 228.1 УК РФ для женщин составляет 13 лет 4 месяца лишения свободы (2/3 от 20 лет).
Д. за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 150 УК РФ, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ могло быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца.
При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих максимальное наказание по ч.4 ст.150 УК РФ не может превышать двух третей от 8 лет, то есть 5 лет 4 месяцев лишения свободы.
правила части 3 статьи 62 УК РФ о неприменении положений части 1 статьи 62 УК РФ не распространяются на лиц, которым в силу закона не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь
Правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на лиц, которым в силу закона не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
назначаемое осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д», «е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не могло превышать 10 лет лишения свободы.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Явка с повинной, признанная судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При признании смягчающего обстоятельства (явки с повинной) и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание должно назначаться по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания; это правило подлежит применению в редакции, улучшающей положение осужденного.
срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (к которым относится явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Правила ч.1 ст.62 УК РФ о назначении не более двух третей максимального срока наиболее строгого наказания действуют и в отношении женщин, когда санкция предусматривает пожизненное лишение свободы, которое им не может быть назначено.
При этом судом не было учтено, что правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление.
Правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление.
Признав наличие у подсудимых смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступлений и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ должен был применить совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 той же статьи УК РФ.
При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ, правила смягчения наказания по ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются совокупно.
правила части 3 статьи 62 УК РФ о неприменении положений части 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление.
Правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не может быть назначено пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление.
Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, пункт 22: Правила ч. 1 ст. 62 применяются при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства из п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 и при отсутствии отягчающих. Распространяются только на наиболее строгий вид наказания из санкции, не на дополнительные
Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 59, пункт 2: Требование о назначении наказания не более 2/3 максимального срока при особом порядке распространяется только на рассмотрение по главе 40 УПК РФ и не распространяется на дополнительные наказания. Ссылка на ч. 7 ст. 316 УПК не требуется.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года, пункт 5: При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, что суд обязан учитывать при постановлении приговора.
Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № № 16, пункт 24: При досудебном соглашении положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания не учитываются; ограничения ч. 2 и 4 ст. 62 не распространяются на дополнительные виды наказаний
Постановление Пленума ВС РФ от 05.06.2012 № № 10: Требование о назначении наказания не более 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания при особом порядке не распространяется на дополнительные наказания
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, пункт 5: При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а при назначении наказания за неоконченное преступление две трети исчисляются от максимального срока за неоконченное преступление.
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 года, пункт 2: При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания; при неоконченном преступлении две трети исчисляются от максимального наказания за данное неоконченное преступление (две трети от половины – за приготовление, две трети от трех четвертей – за покушение).
Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 21, пункт 1 Утратило силу: При досудебном соглашении о сотрудничестве наказание за неоконченное преступление не должно превышать половины максимального срока наиболее строгого наказания за приготовление или покушение соответственно
Постановление Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № № 60, пункт 13: При назначении наказания ссылка на ч. 7 ст. 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается по ч. 5 ст. 62 УК РФ. Положение не распространяется на дополнительные наказания.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года, пункт 6: При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ) три четверти максимального срока или размера наказания исчисляются от максимума, предусмотренного за неоконченное преступление (т.е. от трёх четвертей максимума за покушение).
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2001 года, пункт 9: Явка с повинной признается смягчающим обстоятельством независимо от того, способствовало ли лицо активно раскрытию преступления; уголовный закон не рассматривает активное способствование как обязательное условие для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2001 года, пункт 8: При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» статьи 61 УК РФ, наказание не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Постановление Пленума ВС РФ от 27.04.1993 № 2, пункт 20: При назначении наказания наркоману суд обязан решить вопрос о принудительном лечении; при противопоказанности — указать причину неприменения в приговоре.
Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.1991 № № 5, пункт 18 Утратило силу: Суды должны обсуждать вопрос о применении принудительных мер медицинского характера к хулиганам, подлежащим лечению от алкоголизма либо наркомании.