Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3255-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а М*****а Б********а на нарушение его конституционных прав статьями 3177 и 38927 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем пятым пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Б.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором районного суда, постановленным в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, гражданин М.Б.Н*****в осужден за совершение преступлений.

Рассматривая поданные в интересах осужденного жалобы на приговор, вышестоящие суды не согласились с их доводами о том, что районный суд неправильно назначил наказание и допустил ошибку в квалификации преступления. В этой связи М.Б.Н*****в просит признать не соответствующими статьям 18, 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: статью 3177 «Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве», которая во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» исключает возможность при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, дополнительно учитывать положения части седьмой статьи 316 этого же Кодекса, ограничивающие максимальный размер наказания для тех, чьи дела рассматриваются в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением; статью 38927 «Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 401 настоящего Кодекса», как препятствующую, по мнению заявителя, исправлению судебных ошибок, связанных в том числе с ошибкой в квалификации совершенного деяния.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует в главе 401 особый порядок принятия судебного решения при заключении между сторонами обвинения и защиты досудебного соглашения о сотрудничестве, предусматривающего содействие подозреваемого или обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, и – в соответствии с частями второй и четвертой статьи 62 УК Российской Федерации – назначение более мягкого наказания при выполнении подозреваемым или обвиняемым взятых на себя обязательств.

Данный Кодекс закрепляет, что судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном его статьей 316, с учетом требований его статьи 3177, а также то, что судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 УК Российской Федерации назначает подсудимому наказание; по усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 801 УК Российской Федерации могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания (части первая и пятая статьи 3177).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве обусловливает применение соответствующих процессуальных особенностей и влечет прямо предусмотренное федеральным законодателем смягчение наказания (части вторая и четвертая статьи 62 УК Российской Федерации, часть пятая статьи 3177 УПК Российской Федерации). В этом случае не предполагается назначение наказания по правилам части седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации, устанавливающей назначение подсудимому наказания при постановлении приговора при согласии лица с предъявленным обвинением (определения от 20 декабря 2016 года № 2781-О и от 23 ноября 2017 года № 2776-О). Следовательно, часть пятая статьи 3177 УПК Российской Федерации обязывает учитывать специальные условия назначения уголовного наказания лицу, выполнившему взятые на себя обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве.

Что же касается статьи 38927 УПК Российской Федерации, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, тем фактом, что лицу, которое осознанно и добровольно согласилось с предъявленным обвинением и само ходатайствовало об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении него приговор по мотиву несоответствия содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права не нарушаются (определения от 15 ноября 2007 года № 820-О-О, от 13 октября 2009 года № 1177-О-О, от 17 июля 2018 года № 1980-О и др.). К тому же эта норма не содержит препятствий к содержательной оценке судами вышестоящих инстанций доводов осужденного о неправильном применении уголовного закона. Следовательно, оспариваемые М.Б.Н*******м положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным в жалобе образом, а постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а М*****а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3255-О