1. Отягчающими обстоятельствами признаются:
а) рецидив преступлений;(В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;
в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);
г) особо активная роль в совершении преступления;
д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;
е) совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;(В редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ )
е 1 ) совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 24.07.2007 № 211-ФЗ )
ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;
и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего;
к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения;(В редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ )
л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий ;(В редакции федеральных законов от 06.07.2016 № 375-ФЗ , от 24.09.2022 № 365-ФЗ )
м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;
н) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти;
о)(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 22.07.2010 № 155-ФЗ )(Утратил силу - Федеральный закон от 13.06.2023 № 210-ФЗ )
п) совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего (несовершеннолетней), либо лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним (несовершеннолетней), либо педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней) , либо иным лицом, осуществляющим трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних ;(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 29.02.2012 № 14-ФЗ )(В редакции федеральных законов от 02.07.2013 № 185-ФЗ , от 06.03.2022 № 38-ФЗ )
р) совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма;(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 05.05.2014 № 130-ФЗ )
с) совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки диверсии;(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 29.12.2022 № 586-ФЗ )
т) совершение умышленного преступления с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет");(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.08.2024 № 218-ФЗ )
у) совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации;(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 09.11.2024 № 384-ФЗ )
ф) совершение преступления с использованием программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 31.07.2025 № 282-ФЗ )
1 1 . Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.(Дополнение частью - Федеральный закон от 21.10.2013 № 270-ФЗ )(В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 328-ФЗ )
2. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По материалам дела нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Выводы суда о совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены; обеспечены необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без ограничений; сведений о предвзятости суда и обвинительном уклоне не имеется. Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы, стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ. Виновность осуждённого подтверждается признательными показаниями Д*******о на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, оглашёнными показаниями свидетелей, специалиста Ч., сообщениями руководителей органов власти, осуществлявших деятельность в указанном районе, а также иными доказательствами. Приведённые доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полно изложены в приговоре, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину осуждённого. Инкриминируемое деяние квалифицировано правильно; оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности, смягчающими, отягчающим и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Д*******о раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно противоправной деятельности, признание вины и раскаяние в содеянном; влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, материальное положение и состояние здоровья, в том числе отца, страдающего хроническим заболеванием, то, что к уголовной ответственности осуждённый привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, поступил на военную службу в украинскую армию по мобилизации. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления с использованием оружия. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств содеянного, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания обсуждены и приняты во внимание; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы; апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389, 389^ УПК РФ (так в тексте). Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.
Цитата из акта
Обстоятельством, отягчающим наказание Д*******о в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение им преступления с использованием оружия.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалоб. Отклонила доводы о незаконности состава суда, указав, что рассмотрение дела единолично судьей соответствует ст. 30 УПК РФ, поскольку обвиняемый не ходатайствовал о коллегии из трех судей. Признала правильной квалификацию по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, поскольку мессенджер, через который размещены комментарии, функционировал через сеть «Интернет». Отклонила доводы о недостаточности доказательств, сославшись на заключения лингвистических экспертиз и другие доказательства. Признала наказание справедливым, учтя смягчающие обстоятельства (активное способствование, частичное признание вины и др.) и отягчающее обстоятельство (совершение преступления в период военного положения, п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Отметила, что отсутствие негативных последствий и признательные показания не влияют на обоснованность наказания.
Цитата из акта
Наряду с этим суд в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание П******о обстоятельством совершение им преступлений в период военного положения, установленного на территории Назначенное осужденному наказание соответствует закону, является справедливым и смягчению не подлежит.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных актов. Отклонила довод об отсутствии указания на конкретный ресурс, указав, что это не влияет на законность приговора. Признала правильной квалификацию действий по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, разъяснив понятия пропаганды терроризма, публичных призывов и публичного оправдания терроризма. Подтвердила обоснованность признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в период военного положения (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Признала наказание справедливым, учтя смягчающие обстоятельства. Подтвердила законность конфискации телефона как средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).
Цитата из акта
Мотивированным является решение суда о признании в качестве отяг чающего наказание Б****а обстоятельства совершение им преступлений в ус ловиях, предусмотренных п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку характер разме щённых им публикаций непосредственно касался проводимой в условиях час тичной мобилизации специальной военной операции, включающей вооружён ное противостояние и боевые действия с…
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы. Указано, что отягчающее обстоятельство по п. 'л' ч.1 ст.63 УК РФ применено обоснованно, наказание назначено справедливо, нарушений процессуального закона не допущено. Ссылки на ст. 73, 87, 88, 401.15 УПК РФ, ст. 63, 96 УК РФ.
Цитата из акта
Поскольку инкриминируемое деяние К*****в совершил в период мобилизации, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал указанное обстоятельство отягчающим наказание с приведением в приговоре основанных на материалах дела и правильном применении уголовного закона мотивов такого решения.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений. Вина подтверждена совокупностью доказательств, включая показания свидетелей, переписку, партийные билеты. Действия Б*****а не являются малозначительными. Квалификация по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ правильная. Признание отягчающим обстоятельством мотива политической ненависти не нарушает ч. 2 ст. 63 УК РФ, так как мотив не является криминообразующим признаком. Наказание справедливо.
Цитата из акта
В связи с изложенным, признание в качестве отягчающего наказания об стоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение пре ступления по мотивам политической, идеологической ненависти и вражды, не является нарушением положений ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы. Проверив законность приговора по ст. 401.1 УПК РФ, не установила существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона (ст. 401.15 УПК РФ). Доводы о невиновности опровергнуты совокупностью доказательств: показаниями осуждённого, протоколами осмотра телефона, следственного эксперимента, сообщением ПАО «МТС», заключением психолого-лингвистической экспертизы. Доказательства признаны допустимыми, полученными с соблюдением ст. 166 УПК РФ, оценены по ст. 87, 88 УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 6-8, 11-15 ФЗ «Об ОРД». Заключения экспертов соответствуют ст. 204 УПК РФ и ст. 23 ФЗ № 73-ФЗ. Наказание назначено с учётом смягчающих обстоятельств (активное способствование, признание вины и т.д.) и отягчающего — политическая ненависть (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено.
Цитата из акта
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, окружной военный суд обоснованно признал совершение С*******м преступления по мотиву политической ненависти (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не допущено.
1) Возбуждение дела. Дело возбуждено с соблюдением ст. 140, 146 УПК РФ уполномоченным лицом и в срок. Поводом послужил рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 143 УПК РФ, содержащий достаточные данные.
2) Задержание. Произведено 8 февраля 2024 г. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. С******в был согласен с задержанием и замечаний не имел.
3) Право на защиту не нарушено. - Отказ следователя допустить С*******а М.В. в качестве защитника обусловлен решением допросить его как свидетеля. - Назначенные адвокаты Ф******а и У******а обеспечивали квалифицированную защиту, обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, нет, их позиция не расходилась с позицией подзащитного. - В судах наряду с ними участвовал С******в М.В. - Отказ апелляционного суда допустить мать осуждённого в качестве защитника мотивирован и соответствует ст. 49 УПК РФ.
4) Обвинительное заключение и приговор. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор соответствует ст. 304, 307-309 УПК РФ, доказательства оценены по ст. 87, 88 УПК РФ.
5) ОРМ и изъятые предметы. ОРМ проведены для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ № 144-ФЗ, при наличии оснований и условий по ст. 7, 8 этого закона. Изъятые телефон и ноутбук переданы следствию и проверены в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.
6) Экспертиза. Экспертизы проведены компетентными специалистами, обстоятельств, исключающих участие экспертов (ст. 70 УПК РФ), нет, заключения соответствуют ст. 204 УПК РФ. Эксперт П. имеет высшее филологическое образование и необходимые экспертные специальности. Юридической оценки содеянного она не давала и за пределы поставленных вопросов не вышла.
7) Признательные показания. Показания С*******а допустимы: даны в присутствии защитника после разъяснения прав, включая ст. 51 Конституции РФ. Они содержат детали, известные только ему, и подтверждены им в суде.
8) Квалификация по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ правильна. Публичное оправдание терроризма - это публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. Понятие терроризма определяется по ФЗ от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», основано на Конституции РФ и нормах международного права и охватывает распространение информации, оправдывающей террористическую деятельность. С******в знал об идеологии и целях РДК и поддерживал их. Поэтому довод об отсутствии у него на момент комментария сведений об официальной оценке нападения как теракта на квалификацию не влияет.
9) Наказание назначено с учётом ч. 3 ст. 60 УК РФ и справедливо, отказ в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован. Отягчающее обстоятельство по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано правильно: частичная мобилизация по Указу Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 распространяется на всю территорию РФ, а деяние было направлено во вред мероприятиям, связанным со СВО и мобилизацией.
10) Апелляционное рассмотрение проведено по ст. 389.13 УПК РФ, определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Вопреки доводам адвоката, законным и обоснованным является решение суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С*******а, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение им оправдания терроризма в период мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», которая…
1) Пределы кассационного пересмотра. По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ отмена или изменение решения возможны лишь при нарушениях, повлиявших на исход дела: на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или иных мер уголовно-правового характера. Таких нарушений нет; законность возбуждения, расследования, направления дела в суд и процедуры разбирательства сомнений не вызывает.
2) Процессуальные гарантии. Нарушений презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), обвинительного уклона и ущемления права на защиту не допущено. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ. Доказательства исследованы непосредственно, стороны могли высказаться по каждому из них. Удаление Т*********а из зала обоснованно по ст. 258 УПК РФ. Ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, разрешены мотивированно и правильно.
3) Пределы судебного разбирательства. Нарушения ст. 252 УПК РФ нет: осужденные обвинялись в участии в террористическом сообществе, созданном, в том числе, для совершения преступлений, предусмотренных ст. 205.1, 205.2 и 208 УК РФ. Обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены, приговор отвечает требованиям закона, включая ст. 299 УПК РФ.
4) Доказательства. Они проверены и оценены по ст. 87, 88 УПК РФ и изложены без искажений. Первоначальные показания Т******а и Д*******а, оглашенные по ст. 276 УПК РФ, правильно положены в основу приговора: они последовательны, подтверждены иными доказательствами и содержат детали, известные лишь непосредственным участникам. Эти показания допустимы: даны с участием защитников, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, при согласии давать показания и без неправомерного воздействия. Досудебные показания свидетелей оглашены с соблюдением ст. 281 УПК РФ, выбор достоверных показаний мотивирован. Довод об отсутствии источника осведомленности противоречит материалам дела. Результаты ОРД получены по Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ и закреплены по правилам УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами (Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ) с разъяснением прав по ст. 57 УПК РФ и предупреждением по ст. 307 УК РФ; требования ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ выполнены.
5) Квалификация. Квалификация по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ правильна. Освобождение организатора сообщества из колонии до вступления О*****а в «джамаат» не влияет на ответственность за участие в сообществе, функционировавшем весь вмененный период. Доводы о непричастности, мирных целях «джамаата», добровольном выходе О*****а и невозможности участия Т*********а отвергнуты как противоречащие установленным обстоятельствам.
6) Освобождение от ответственности. Оснований для применения примечания к ст. 205.4 УК РФ либо для освобождения по иным основаниям (О****в ссылался на ст. 24, 27 УПК РФ) нет. Преступная деятельность носила длящийся характер и прекратилась лишь после освобождения О*****а и перевода Т*********а из ИК; до этого осужденные о ней не заявили и мер к ее завершению не предприняли.
7) Наказание. Оно справедливо: учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности, состояние здоровья, в том числе хронические заболевания Т*********а, влияние наказания на условия жизни семей. Отягчающее обстоятельство — рецидив (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ): у Т*********а опасный; у О*****а особо опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи два раза осужденным к реальному лишению свободы за тяжкие и особо тяжкое преступления. Оснований для изменения категории по ч. 6 ст. 15 УК РФ и для признания наказания чрезмерно суровым, в том числе с учетом иждивенцев О*****а, нет. Окончательное наказание О*****у правильно назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 июля 2019 г. с зачетом отбытого. Вид колонии соответствует пп. «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
8) Апелляция. Законность, обоснованность и справедливость приговора проверены, процедура соблюдена, доводы жалоб рассмотрены в полном объеме; определение соответствует ст. 389 УПК РФ (так в тексте). Довод о недостаточности времени для подготовки к апелляционному рассмотрению отдельно не анализировался и охвачен общим выводом о соблюдении процедуры.
Цитата из акта
…в том числе хронические заболевания Тхагалегова, а также наличие в действиях Т*********а опасного рецидива, а в действиях О*****а, совершившего тяжкое преступление, будучи два раза осужденным к реальному лишению свободы за тяжкие и особо тяжкое преступления, особо опасного рецидива преступлений, и, как следствие, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 63 УК Российской Федерации, устанавливая перечень отягчающих наказание обстоятельств и относя к их числу совершение преступления с использованием лекарственных и иных химикофармакологических препаратов (пункт «к» части первой), направлена в соответствии с принципом справедливости на обеспечение дифференциации наказания за преступление с учетом его общественной опасности, определяемой, в частности, в зависимости от способа и орудия его совершения, и сама по себе конституционные права не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 608-О- О, от 15 апреля 2008 года № 308-О-О, от 18 октября 2012 года № 1949-О и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая1 статьи 63 УК Российской Федерации направлена – в развитие принципа справедливости – на обеспечение дифференциации уголовной ответственности (определения от 29 марта 2016 года № 620-О, от 25 января 2018 года № 244-О, от 27 декабря 2022 года № 3521-О и др.), а кроме того, является уголовно-правовой нормой и не регламентирует уголовнопроцессуальные вопросы, в том числе связанные с доказыванием обстоятельств совершенного преступления (определение от 25 октября 2018 года № 2765-О).
Что же касается оспариваемых положений статей 62 и 63 УК Российской Федерации, направленных на реализацию закрепленного статьей 6 данного Кодекса принципа справедливости, то, как следует из жалобы, нарушение своих прав в данной части заявитель связывает не с дефектом этих законоположений, а с их неправомерным, по его мнению, применением либо неприменением в его конкретном деле, предлагая тем самым оценить обоснованность конкретных правоприменительных решений по этому делу с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Тем самым часть первая1 статьи 63 УК Российской Федерации направлена – в развитие принципа справедливости – на обеспечение дифференциации уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 620-О, от 25 января 2018 года № 244-О, от 25 октября 2018 года № 2765-О, от 29 января 2019 года № 53-О, от 27 сентября 2019 года № 2304-О, от 29 сентября 2020 года № 1969-О и от 26 апреля 2021 года № 849-О) и, соответственно, не может расцениваться как возлагающая на лицо уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 63 Уголовного кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»», пункт 302
Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого отягчающие наказание обстоятельства в приговоре должны быть указаны в тех формулировках, в которых они предусмотрены в уголовном законе.
Перечень отягчающих обстоятельств исчерпывающий; непризнание вины, отсутствие раскаяния и мнение потерпевшего о строгом наказании не являются отягчающими; суд вправе признать обстоятельства, не указанные в обвинительном заключении, но установленные в судебном разбирательстве
По смыслу части 11 статьи 63 УК РФ само по себе совершение
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством; суд должен учитывать характер и степень общественной опасности, влияние опьянения на поведение и личность виновного.
В соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Организация преступления и руководство его исполнением сами по себе предполагают особо активную роль, поэтому такая роль не может повторно учитываться как отягчающее обстоятельство по пункту «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», пункт 25
Исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам преступлений, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Обстоятельства, относящиеся к признакам составов ст.317–319 (смерть потерпевшего, совершение в связи со служебной деятельностью), не могут повторно учитываться как отягчающие при назначении наказания.
судам следует обсуждать вопрос об учете при оценке степени общественной опасности таких преступлений обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных пунктом «л» части 1 статьи 63 УК РФ.
Если совершение преступления в особые периоды (мобилизация, военное положение, боевые действия) не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака конкретной статьи главы 33 УК РФ, суд должен обсудить применение п. «л» ч. 1 ст. 63 как отягчающего обстоятельства.
мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит.
Мнение потерпевшего о строгом наказании не включено в перечень отягчающих обстоятельств, и ссылка на него подлежит исключению из приговора.
Один лишь факт причинения вреда здоровью малолетних в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения виновным требований правил дорожного движения без учета конкретных обстоятельств происшедшего не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Признание отягчающим обстоятельством совершения преступления в отношении малолетнего требует доказанности, что виновный осознавал нахождение детей; одного факта причинения вреда здоровью детей недостаточно.
Таким образом, указанные выше мотивы преступных действий, в
Мотив религиозной вражды, являясь признаком преступления экстремистской направленности (ч. 2 ст. 280 УК РФ), не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6
Если отягчающее обстоятельство является признаком состава преступления (в том числе квалифицированного), оно не препятствует применению ч. 6 ст. 15 (например, применение оружия при хулиганстве по п. «а» ч. 1 ст. 213 или кража группой лиц по п. «а» ч. 2 ст. 158)
мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.
Перечень отягчающих обстоятельств является закрытым и расширительному толкованию не подлежит; мнение потерпевшего о суровом наказании в него не включено.
согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Совершение преступления в составе организованной группы, являясь квалифицирующим признаком, не может повторно учитываться как отягчающее обстоятельство; непризнание вины не предусмотрено законом как отягчающее обстоятельство.
статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания
Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, учитываются при оценке характера общественной опасности, но не могут быть повторно учтены как отягчающие при назначении наказания (запрет двойного учёта)
В соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания отягчающим обстоятельством — суд обязан мотивировать необходимость такого признания в описательно-мотивировочной части приговора
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), пункт 10: Если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года, пункт 9: Совершение преступления с использованием доверия может признаваться отягчающим обстоятельством только если доверие возникло в силу служебного положения или договора; использование доверия как признак мошенничества не может повторно учитываться при назначении наказания.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, пункт 5: Обстоятельство, предусмотренное в качестве отягчающего наказание, не может учитываться повторно, если оно уже указано в статье Особенной части УК РФ как признак преступления (например, совершение преступления в отношении малолетней при квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ исключает учёт этого же обстоятельства как отягчающего).
Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 20, пункт 4: Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, учитываются при оценке общественной опасности, но не могут повторно учитываться как отягчающие при назначении наказания (запрет двойного учёта).
Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 № 1, пункт 12 Утратило силу: Перечень отягчающих обстоятельств исчерпывающий; обстоятельство, указанное в диспозиции статьи как признак преступления, не может дополнительно учитываться как отягчающее